Мотивированное решение по делу № 02-3314/2018 от 30.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Каргальцева А.И.,

при секретаре судебного заседания Магурине Е.Л.,

с участием представителя истцов Сарычева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3314/2018 по иску Колесниковой Т.С., Колесникова А.Д., Колесникова А.Д. к ООО «ФРИЛОН ЦЕНТР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Колесниковой Т.С., Колесникова А.Д., Колесникова А.Д. к ООО «ФРИЛОН ЦЕНТР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФРИЛОН ЦЕНТР» в пользу Колесниковой Т.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 215 398 руб. 54 коп., денежную компенсацию морального в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 199 руб. 27 коп.

Взыскать с ООО «ФРИЛОН ЦЕНТР» в пользу Колесникова А.Д. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 215 398 руб. 54 коп., денежную компенсацию морального в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 199 руб. 27 коп.

Взыскать с ООО «ФРИЛОН ЦЕНТР» в пользу Колесникова А.Д. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 215 398 руб. 54 коп., денежную компенсацию морального в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 199 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесниковой Т.С., Колесникова А.Д., Колесникова А.Д. к ООО «ФРИЛОН ЦЕНТР» отказать.

Взыскать с ООО «ФРИЛОН ЦЕНТР» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 16 961 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Каргальцев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Каргальцева А.И.,

при секретаре судебного заседания Магурине Е.Л.,

с участием представителя истцов Сарычева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3314/2018 по иску Колесниковой Т.С., Колесникова А.Д., Колесникова А.Д. к ООО «ФРИЛОН ЦЕНТР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Т.С., Колесников А.Д. и Колесников А.Д. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ФРИЛОН ЦЕНТР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 13 августа 2018 года в размере 646 195 руб. 64 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 09 марта 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцам предусмотренный договором объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2017 года, однако в установленный договором срок ответчик обязанность по передаче объекта долевого строительства не выполнил, объект долевого строительства истцам не передал. В добровольном порядке требования истцов об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил.

Истцы Колесникова Т.С., Колесников А.Д. и Колесников А.Д. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, реализовали свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности – Сарычева В.С., который в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФРИЛОН ЦЕНТР» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил. Суд неоднократно направлял по месту нахождения ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи по месту своего нахождения, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 09 марта 2017 года между истцами Колесниковой Т.С., Колесниковым А.Д. и Колесниковым А.Д. (участники долевого строительства), с одной стороны, и ответчиком ООО «ФРИЛОН ЦЕНТР» (застройщик), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № *** (далее – договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить семнадцатиэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями офисного назначения и подземным паркингом по адресу: ***, на земельных участках с кадастровыми номерами *** *** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после получения застройщиком разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 10 – 22). Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена 30 марта 2017 года.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), имеющее следующие проектные характеристики: номер секции – 3, этаж – 13, условный номер квартиры – 328, номер квартиры на площадке – 6, количество комнат – 2, расчетная площадь – 64,06 кв.м, общая площадь – 60,56 кв.м (п. 1.1 договора участия в долевом строительстве).

Согласно п. 1.9 договора участия в долевом строительстве квартира будет приобретаться в долевую собственность по 1/3 доли каждому участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1.5 договора участия в долевом строительстве срок ввода жилого дома в эксплуатацию – III квартал 2017 года, а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – IV квартал 2017 года.

На основании п. 2.1 и 2.2 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 5 829 460 руб. 00 коп. и рассчитывается исходя из стоимости 1 кв.м расчетной площади квартиры; стоимость 1 кв.м расчетной площади квартиры составляет 91 000 руб. 00 коп.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены участниками долевого строительства надлежащим образом, что подтверждается копией платежного поручения от 04 мая 2017 года № *** (л.д. 23), справками ответчика ООО «ФРИЛОН ЦЕНТР» от 06 апреля 2017 года № *** и 01 июня 2017 года № *** (л.д. 24, 25), копией чека-ордера ПАО «Сбербанк России» от 05 апреля 2017 года (л.д. 28).

Между тем ответчик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок истцам не передал, в связи с чем 12 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 29-30, 31).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, равно как и дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не подписывались и не заключались, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Истцами с учетом заявления об уточнении исковых требований заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 13 августа 2018 года. Согласно произведенному истцами расчету размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет 646 195 руб. 64 коп. Суд не может согласиться с данным расчетом в части использованного истцами значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства составляет одну стопятидесятую (1/300 × 2) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства, а именно – 31 декабря 2017 года.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 31 декабря 2017 года значение ключевой ставки Банка России составляло 7,75 % годовых (Информация Банка России от 15 декабря 2017 года).

Следовательно, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 13 августа 2018 года включительно (225 дней) составляет 677 674 руб. 73 коп. (5 829 460 руб. 00 коп. × 225 дней × 1/150 × 7,75 %), то есть по 225 891 руб. 57 коп. в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в меньшем размере – 646 195 руб. 64 коп. (215 398 руб. 54 коп. в пользу каждого из истцов). В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 13 августа 2018 года включительно в размере 215 398 руб. 54 коп. (646 195 руб. 64 коп. / 3).

В соответствии со ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истцов как потребителей в пользу последних суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составляет 110 199 руб. 27 коп. для каждого из истцов, исходя из следующего расчета: (215 398 руб. 54 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) × 50 %.

Оснований для снижения неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, суд не находит, поскольку обоснованное заявление о снижении размера неустойки и (или) штрафа от ответчика в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), однако по настоящему делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин нарушения ответчиком своих обязательств, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп. не имеется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, кто из истцов понес расходы по оплате услуг на оформление доверенности.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп., суд не находит оснований для возложения этих расходов на ответчика, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, кто именно из истцов понес расходы по оплате услуг на оформление доверенности представителя. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцы при подаче иска в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 961 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колесниковой Т.С., Колесникова А.Д., Колесникова А.Д. к ООО «ФРИЛОН ЦЕНТР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФРИЛОН ЦЕНТР» в пользу Колесниковой Т.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 215 398 руб. 54 коп., денежную компенсацию морального в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 199 руб. 27 коп.

Взыскать с ООО «ФРИЛОН ЦЕНТР» в пользу Колесникова А.Д. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 215 398 руб. 54 коп., денежную компенсацию морального в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 199 руб. 27 коп.

Взыскать с ООО «ФРИЛОН ЦЕНТР» в пользу Колесникова А.Д. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 215 398 руб. 54 коп., денежную компенсацию морального в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 199 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесниковой Т.С., Колесникова А.Д., Колесникова А.Д. к ООО «ФРИЛОН ЦЕНТР» отказать.

Взыскать с ООО «ФРИЛОН ЦЕНТР» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 16 961 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Каргальцев