Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2548/2021 ~ М-1654/2021 от 09.04.2021

№ 2-2548/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-002556-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2021 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи      Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСУ-7» к Хонер Кристине Сергеевне об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении права бесплатного ограниченного пользования бессрочно (сервитут) в отношении нежилого помещения № по адресу: <адрес>, для целей обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода работников, клиентов ООО «РСУ-7» к объекту недвижимости по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ООО «РСУ-7» владеет на праве собственности помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Однако после покупки при обследовании данного помещения выяснилось, что оно не имеет окон, в него нет отдельного входа. Вход возможен только через смежное нежилое помещение №, собственником которого является Хонер К.С. Истец в свою очередь направлял соглашение об установлении сервитута на безвозмездной основе в адрес ответчика, однако оно не было согласовано стороной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грекова Ю.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, возражений по экспертизе не заявила, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель ответчика по доверенности Усачева Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ранее представила возражения на исковое заявление, указав, что между сторонами не обсуждалась возможность заключения соглашения об установлении сервитута, как и само такое соглашение, а ссылка истца на то, что в адрес ответчика направлялся проект соглашения, датированный <дата>, об установлении сервитута на безвозмездной основе, несостоятельна в силу того, что с марта 2012 года ответчик постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, г.<адрес>-А. Согласно кадастровому паспорту помещения № проход в помещение истца возможен, минуя смежное помещение ответчика. Истцом же, требующим в судебном порядке установления сервитута, не подтверждена необходимость представления ему права ограниченного пользования имуществом ответчика для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с ответчиком – собственником нежилого помещения № об использовании этого имущества.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В соответствии со ст. 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться также здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Исходя из смысла положений ст. 274 ГК РФ основанием для установления сервитута является отсутствие у истца иной законной и разумной возможности обеспечения своих потребностей как собственника помещений каким-либо другим способом, чем способом обременения помещений ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером №, общей площадью 75,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. (л.д. 53-56)

Ответчику на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером №, общей площадью 43,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.49-52).

<дата> истец в адрес ответчика направил проект соглашения об установлении сервитута (л.д. 59-62); как указывает истец данное соглашение не было согласовано стороной, последовало обращение в суд.

Истец заявляет требование об установлении права бесплатного ограниченного пользования бессрочно (сервитут) в отношении нежилого помещения № по адресу: <адрес>, для целей обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода работников, клиентов ООО «РСУ-7» к объекту недвижимости по адресу: <адрес>.

        Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. (л.д. 112-113), производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Экспертами ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Леонтьевым А.В., Агеевой М.В. проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.116-149), из которого следует, что ранее доступ к помещениям истца предусматривался двумя способами: 1. через общий с помещением № коридор; 2. через парковку и пристроенное помещение. При этом данные варианты доступа предусматривались без обременения сервитутом помещения ответчика. На момент проведения осмотра установлено, что доступ посредством общего с помещением № коридора невозможен, поскольку площадь коридора включена в площадь помещения № и других помещений, а дверной проем в помещение №, ранее выходивший в коридор, а после включения коридора в площадь помещения №, входивший в помещение № – заложен кладкой. Согласно проведенному исследованию эксперты пришли к выводу, что у истца имеется возможность прохода к объекту недвижимости принадлежащего ему и расположенному по адресу: <адрес>, проезд 2-й Фабричный, <адрес>, помещение № без установления сервитута в отношении нежилого помещения №, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, а именно – через парковку и пристроенное помещение. Это обуславливается тем, что ответчиком помещение № было приобретено в 2011году в планировке, соответствующей текущей, т.е. с заложенным дверным проемом в помещение № и без установления обременения в виде сервитута для обеспечения доступа к помещению истца, после исключения коридора и включения его в площади помещения № и других помещений, был предусмотрен следующий доступ – через парковку и строение помещений. Экспертами дополнительно отмечается – в случае, если застройщиком или иными владельцами после включения коридора в площади помещения № и других помещений, дверной проем в помещение №, ведущий в пристроенное помещение и парковку, был также заложен и тем самым помещение №, принадлежащее истцу, по обстоятельствам, не зависящим от него осталось без доступа, а смежные помещения (№ и пристроенное помещение со стороны парковки) уже были предоставлены в собственность с заложенными проемами и не осведомлялись об обеспечении доступа к чужому помещению путем предоставления сервитута, проходящего через их помещения; можно разработать вариант обеспечения доступа к помещению №, минуя помещение № и пристроенное помещение со стороны парковки, а именно – как было описано выше в пом. 2 помещения № предусмотрен оконный проем, который путем усиления можно преобразовать в дверной проем, тем самым у истца появится доступ к своему помещению без обременения смежных помещений ответчика и владельца пристроенного помещения со стороны паркинга.

Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводивших экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Таким образом, экспертами установлено, что у истца имеется возможность прохода к принадлежащего ему нежилому помещению №, расположенному по адресу: <адрес>, проезд 2-й Фабричный, <адрес>, без установления сервитута в отношении нежилого помещения №, находящего по указанному адресу, принадлежащего ответчику.

Из смысла вышеприведенных норм гражданского законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим имуществом без установления сервитута. Лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта отсутствует иная альтернатива, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления сервитута, испрашиваемого истцом, поскольку ООО «РСУ» не представило объективных и бесспорных доказательств невозможности осуществления своих прав собственника в отношении нежилого помещения № по адресу: <адрес>, проезд 2-й Фабричный, <адрес> без ограничения прав собственника нежилого помещения № по адресу: <адрес>, проезд 2-й Фабричный, <адрес>.

При таких обстоятельствах иск ООО «РСУ» удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск ООО «РСУ-7» к Хонер К. С. об установлении сервитута оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

                                  Судья: