Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2013 ~ М-4/2013 от 09.01.2013

Дело №2-70/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 04 февраля 2013 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,

при секретаре Лазуренко И.А, с участием:

ответчиков Пятченко О.И., Пятченко И.В., Рыкова В.Ю., Рыковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества <данные изъяты> к Пятченко ФИО11, Пятченко ФИО12, Рыкову ФИО13, Рыковой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество <данные изъяты> обратилось в суд с названным иском к Пятченко О.И., Пятченко И.В., Рыкову В.Ю., Рыковой М.С., в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ответчиками Пятченко О.И. и Пятченко И.В. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками Рыковым В.Ю. и Рыковой М.С. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщики и поручители свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору исполняли недобросовестно, допустив просрочку погашения сумм кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> в форме присоединения к ОАО <данные изъяты> все права и обязанности по обязательствам ОАО <данные изъяты> перешли в порядке правопреемства к ОАО <данные изъяты>. Размер задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них: долг по кредиту - <данные изъяты> рублей, долг по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно долг в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать - <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя открытого акционерного общества <данные изъяты>.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пятченко О.И. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчица Пятченко И.В. исковые требования признала.

Ответчик Рыков В.Ю. иск не признал. Считает, что истец на основании ст.323 ГК РФ должен сначала обратиться в суд с иском к заемщикам, а потом уже к поручителям. Пояснил, что заемщики обязаны информировать поручителей о погашении кредита либо наличии задолженности, заемщики уверяли, что кредит будет погашен.

Ответчица Рыкова М.С. иск не признала. Пояснила, что на руках графика погашения кредита у них, как у поручителей, не было, о наличии задолженности по кредиту они узнавали из писем и звонков истца, Пятченко не информировали их о непогашении кредита и могли попросить у банка отсрочку. Кроме того, ей известно, что данный кредит брался ответчиками Пятченко для третьего лица, которое дало расписку о том, что кредит, оформленный на Пятченко, оно выплатит.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО<данные изъяты> (впоследствии реорганизованного в форме присоединения к ОАО <данные изъяты>) и Пятченко О.И., Пятченко И.В. был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.ст.809 и 810, ч.2 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита, а также уплатить проценты, предусмотренные договором, в срок и в порядке, предусмотренном договором кредита.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 3.2.1. договора потребительского кредита заемщик обязан производить погашение задолженности по кредиту ежемесячно равными платежами не позднее 23 числа, при этом под суммой задолженности по кредиту понимается сумма основного долга по кредиту и сумма начисленных процентов, размер ежемесячного платежа на дату подписания договора установлен в размере <данные изъяты> рублей и приводится в Приложении №1, подписанном заемщиками и поручителями, которое является неотъемлемой частью договора потребительского кредита.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пятченко О.И. и Пятченко И.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли недобросовестно: гашение кредита ответчики Пятченко О.И. и Пятченко И.В. производили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гашение процентов - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Пятченко О.И. и Пятченко И.В. образовалась задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей и процентам - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.При данных обстоятельствах истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов. Расчет долга соответствует условиям кредитного договора, следовательно, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с заемщиков Пятченко О.И. и Пятченко И.В.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Рыков В.Ю. и Рыкова М.С., как поручители, обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении Пятченко О.И. и Пятченко И.В. обязательств по кредитному договору нести солидарную с заемщиками ответственность перед кредитором в том же объеме, как и заемщики, включая сумму основного долга, комиссию за ведение ссудного счета, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (п.2.1. договора).

Ссылка ответчика Рыкова В.Ю. на ст.323 ГК РФ в качестве основания освобождения поручителей от взыскания долга по кредитному договору не может быть принята судом на том основании, что указанной статьей при солидарной обязанности должников предусмотрено право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор (истец) воспользовался своим правом требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

Также не могут быть приняты во внимание судом доводы ответчиков Рыковых о том, что у них на руках не было графика погашения кредита и о том, что заемщики должны информировать поручителей о задолженности, поскольку Приложением 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является график погашения ссудной задолженности, подписанный как обоими заемщиками, так и обоими поручителями, следовательно, поручители знакомились с указанным графиком, отсутствие данного графика у них на руках основанием для освобождения их от солидарной обязанности перед кредитором не является; пунктом 2.4. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность поручителей обеспечить получение информации от заемщиков о выполнении обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, а также проявлять разумную заинтересованность об исполнении заемщиками их обязательств перед кредитором.

Довод ответчицы Рыковой М.С. о том, что кредит был взят для третьего лица и оно обязалось выплатить указанный кредит, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, вследствие чего во внимание судом не принимается.

Следовательно, в связи с неисполнением заемщиками Пятченко О.И. и Пятченко И.В. обязательств по кредитному договору, поручители Рыков В.Ю. и Рыкова М.С. должны нести солидарную с заемщиками обязанность по погашению долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, однако не в солидарном порядке, как просит истец, а в равных долях по <данные изъяты> рублей, так как оснований для взыскания государственной пошлины в солидарном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.02.2013 ░░░░.

░░░░░:                                         ░░░░░░░░░ ░.░.