Определение суда апелляционной инстанции от 06.12.2023 по делу № 02-2869/2023 от 25.01.2023

                                           УИД 77RS0021-02-2023-001008-16

Судья фио

Дело № 33-53641/2023

(№ 2-2869/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года                                                                адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Томиловой Ю.Е. на решение Пресненского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, в редакции определения Пресненского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛИЦА» к Томиловой Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Томиловой Юлии Евгеньевны в пользу ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛИЦА» задолженность в сумме сумма, неустойку за период с 02.01.2021 г. по 17.04.2023 г. в сумме сумма, неустойку за период с 18.04.2023 года по день фактического исполнения начисленную на сумма основного долга сумма, судебные расходы в сумме сумма 

В остальной части иска ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛИЦА» отказать,

установила:

ООО «УК «ЛИЦА» обратилось в суд с иском к Томиловой Ю.Е. и после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за период с 02.01.2021 по 06.04.2023 в размере сумма, неустойку за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения, начисленную на сумма основного долга, судебные расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ООО «УК «ЛИЦА» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома. фио является собственником квартир №№ 590, 591 и машино-мест №№ 643, 663, однако, оплату оказанных услуг не производит.

Представитель истца ООО «УК «ЛИЦА» по доверенности Покутняя А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Томиловой Ю.Е. по доверенности фио и фио в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио в лице ее представителя по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истцом ООО «УК «ЛИЦА» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Томиловой Ю.Е. по доверенности фио, поддержавшую жалобу, представителя истца ООО «УК ЛИЦА» по доверенности фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником квартир №№ 590, 591 и машиномест №№ 643, 663, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. корп.1.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленным протоколом №1 от 24.03.2018, избран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО «Управляющая компания «ЛИЦА».

Между ООО «Управляющая компания «ЛИЦА» и Томиловой Ю.Е. заключены договоры от 07.02.2020 № Л-1-590, от 23.07.2018 № Л-1-591, от 24.10.2019 № 663 на управление и эксплуатационное обслуживание квартир №№ 590, 591 и м/м №№ 643, 663, согласно которым истец предоставляет комплекс работ по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания и подземного паркинга, включая инженерные системы, в том числе эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных систем, обеспечение безопасности (24 часа), уборку и содержание мест общего пользования, содержание и текущий ремонт мест общего пользования, и другие, а ответчик обязался производить оплату стоимости данных услуг, которая складывается из постоянной части стоимости услуг - стоимость услуг, предусмотренных Приложением №1 к договору, и переменной части стоимости услуг, которая рассчитывается по фактически потребленным коммунальным услугам в помещениях ответчика, а также местах общего пользования и инженерными системами здания, рассчитывается пропорционально доли площади помещения ответчика в общей доли площади здания, за предшествующий месяц.

Приложением № 3 к данным договорам установлена постоянная часть стоимости услуг истца, которая составляет сумма/кв.м общей площади жилого помещения/в месяц, сверх того НДС по ставке, предусмотренной законодательством Российской Федерации/кв.м.; стоимость услуг за обслуживание машино-места – сумма в месяц за 1 машино-место, сверх того НДС по ставке, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету и документам, обосновывающим расходы, понесенные при управлении паркингом, за период с 01.10.2020 по 30.06.2022 задолженность ответчика по квартире № 590 составила сумма, по квартире № 591 – сумма, по машино-месту № 643 – сумма, по машино-месту № 663 – сумма

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 153-155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет, учитывая, что факт не проведения оплаты в названный выше период со стороны ответчика не оспаривался, а также отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, то обстоятельство, что качество оказанных истцом услуг в установленном порядке не оспорено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности, неустойки (пени), с учетом периода моратория, то есть за период 02.01.2021 по 17.04.2023, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере сумма и по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме сумма 

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с надлежащей оценкой представленных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец незаконно сдает в аренду общее имущество и получает прибыль, а собственники несут расходы по содержанию указанных долей, а также о том, что заключенные между сторонами договора являются притворной сделкой, заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела, при этом, при заключении договоров не доказан умысел обеих сторон на прикрытие иной сделки, стороны заключили именно те сделки, которые желали, правовые последствия заключенных сделок сторонам были известны и понятны, стороны приступили к исполнению сделок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2021 г. истец свои обязательства перед ответчиком исполняет ненадлежащим образом, несостоятельны, надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заключенные между сторонами договоры не содержат существенных условий, таких как порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, порядок изменения перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД,  несостоятельны, поскольку указанные условия не являются существенными, более того, ряд данных условий имеется в договорах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец незаконно в одностороннем порядке увеличил ставку оплаты в квитанциях, незаконно выставляет квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, в то время как было принято решение о переходе на прямые договоры, не передает в ресурсоснабжающие организации документы, необходимые для заключения с собственниками прямых договоров, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства в предусмотренном законом порядке не установлены, к предмету рассмотрения по настоящему гражданскому делу не относятся.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии встречного искового заявления о признании договоров управления незаключенными, об обязании произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг, производит правильный и корректный расчет стоимости содержания общего имущества, взыскании компенсации морального вреда, признании действий управляющей компании незаконными, основанием для отмены решения суда не является, поскольку ответчик не лишен возможности предъявления данных требований путем подачи искового заявления и, в случае принятия положительного решения судом - подачи заявления о пересмотре настоящего решения по новым обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, выводы суда по делу не опровергают, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░