Определение суда апелляционной инстанции от 06.10.2020 по делу № 33-38513/2020 от 01.10.2020

Судья:  Самороковская Н.В.  Дело № 33-38513/2020 (II инстанция)

                                                                                № 2-706/2020 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                  адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по договору процентного займа в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дата между ней и фио был заключен договор процентного займа, согласно которому истец передала фио денежные средства в размере сумма со сроком возврата до дата. В качестве обеспечения возврата данного долга, дата между истцом и наименование организации был заключен договор поручительства. Свои обязательства в установленный договором срок фио не исполнил, претензия осталась без удовлетворения.

Истец фио в судебном заседании исковые требования полностью поддержала и пояснила, что денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебном заседании долг признал, пояснив, что невозможно вернуть указанную сумму в виду финансовых трудностей. Как третье лицо фио против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционных жалоб, указывая что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и фио был заключен был заключен Договор процентного займа №1, согласно условиям которого, истец предоставила фио займ в размере сумма, а фио обязался возвратить сумму займа в срок до дата.

В соответствие с п. 1.3. договора процентного займа №1 от дата,  Заимодавец передал Заемщику наличными Сумму займа, указанную в п. 1.1 настоящего Договора в момент его подписания в полном объеме.

Также, дата между фио и наименование организации был заключен Договор поручительства к договору процентного займа №1 от дата, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком его обязательств по возврату суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа, указанных в договоре процентного займа №1 от дата, заключенном между Заимодавцем и Заемщиком.

Согласно п. 2.4 договора поручительства от дата, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Заимодавцем, Заимодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Заемщика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 408, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку исходил из отсутствия доказательств передачи денежных средств по договору займа, а поэтому с учетом положений ч. 3 ст. 812 ГК РФ пришел к выводу о незаключенности представленного истцом фио  договора займа от дата.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

На основе анализа вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор займа является реальным договором, такой договор считается заключенным именно с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, когда заемщик может иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться данными средствами, и на сумму переданных денег или вещей.

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора, имеют существенное значение и входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по такому договору, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: