Решение по делу № 2-656/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-656/2012 г.

 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации     

26 декабря 2012 г. г.Стерлитамак

          Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 по г.Стерлитамак Звонова Э.М.,

при секретаре Пусенковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыровой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК»  о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Насырова А.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») о защите прав потребителей просит признать недействительным условия  кредитного договора  в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита , применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Насыровой А.В. необоснованноудержанные денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку за не исполнение требований в установленный срок  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.00 коп., расходы на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. и штраф, мотивируя тем, что 19 сентября 2011 года между Насыровой А.В.  и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей со сроком возврата до 19 сентября 2016 года с условиями оплаты процентов 17% годовых. Условиями данного кредитного договора предусматривалось обязательная уплата Истцом в пользу ответчика единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В соответствии с данными условиями истцом была уплачена указанная комиссия в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> труб, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от 19 сентября 2011 года. 10 октября 2012 года Насырова А.В.   обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК»  с претензией, где просила вернуть указанные денежные средства в добровольном порядке. Законные требования потребителя банком удовлетворены не были.        

Представитель истца Насыровой А.В. по доверенности Волкова М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала просит их удовлетворить.

            Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК», в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, пояснил, что «19 сентября 2011 года между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Условия Кредитного договора содержали в частности условия уплачивать кредитору комиссию <ОБЕЗЛИЧИНО> руб за выдачу кредита.  Статье 30 ФЗ  «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация   обязуется  предоставить денежные средства (кредит)  заемщику  в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется и возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на неё  проценты. Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России.  В соответствии со ст. 4,56,57 ФЗ «О Центральном банке РФ» обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета и отчетности устанавливает Банк России.  Ст.819 ГК РФ ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии помимо процентной ставки за пользование кредитом. Право банков на взимание комиссии за открытие  ведение (обслуживание) ссудных счетов также предусмотрено в ряде актов Банка России .. Таким образом , Банк действовал строго в рамках указаний Центрального Банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Следовательно, вина Банка при взимании комиссии отсутствует. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. До заключения договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены  все условия Кредитного договора. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в Кредитном договоре, принималось Заемщиком осознано и добровольно. Про заключении договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать. В случае удовлетворения судом исковых требований о возврате денежных средств, полученных банком в виде комиссий за выдачу кредита, а также выплате неустойки, просит суд применить статью 333 ГК РФ».

           В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии   не явившихся лиц.

            Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2011 года между Нысыровой А.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей со сроком возврата до 19 06.2016 года с условиями оплаты процентов 17% годовых. Согласно Условий предоставления кредита кредит предоставляется только при условии уплаты комиссии за выдачу кредита путем зачисления денежных средств на Счет в валюте Кредита в размере и в срок, указанный в информационном графике платежей-  п. 3 Заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства  (л.д.4). В соответствии с условиями договора ответчиком удержана комиссия за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Данные сумма комиссии  истцом была полностью оплачена, что подтверждается приходным  кассовым ордером № 16549/ZW27 от 19.09.2011 года(л.д.9)

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Порядок предоставления кредитов  определен Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которым распределение бремени расходов по размещению денежных средств между заемщиками и кредитными организациями  не установлено.

Предоставление кредита - это действие банка, совершаемое в рамках добровольно принятого на себя обязательства.

В силу п.2 ст. 5 ФЗ « О банках и банковской деятельности» от 02.12.2990 года № 395-1 следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный в кредитном договоре <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧИНО> вид комиссии за обслуживание кредита нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом  РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно  п. 4 Постановления  Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской  деятельности» граждане,  как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание,  что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора присоединения, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков… и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В связи с чем, суд считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Ущемление прав потребителя этими условиями выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой, в связи с включением в договор обязанности гражданина - заемщика по ее оплате.

С учетом вышеизложенного,  суд приходит к выводу, что действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства,  не связанные с предметом кредитного договора, а именно  взимание комиссии за выдачу кредита,  являются  незаконными.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Суд вправе применить  последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства  условие о включении в кредитный договор обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, указанное положение кредитного договора следует признать недействительным в виду его ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

            Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

            Таким образом, исковые требования о признании условия договора недействительным и взыскании выплаченной комиссии за выдачу кредита  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки  за нарушение сроков удовлетворения ее претензии о возврате необоснованно удержанных денежных средств  суд также признает обоснованными. Судом установлено, что претензия истца, полученная ответчиком 16 октября 2012 года, осталась без ответа. Следовательно, истец имеет право на начисление неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств, в соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 % цены оказания услуги. Размер неустойки, рассчитанный представителем истца, за период с 27 октября 2012 года по 26 ноября 2012 года , которыйсуд признает правильным , составляет в следующем размере:  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей х 3% х 29 дней просрочки за указанный период = <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей , В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом требований  данной статьи , в соответствие с разъяснениями в п.34 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает возможным  снизить по заявлению ответчика  размер неустойки до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которые по мнению суда  будут адекватны и соизмеримы  с нарушенным интересом истца .

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

  Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

            С учетом  вышеизложенного, с ответчика следует взыскать штраф в пользу Насыровой А.В. вразмере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО>=<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. х50% =<ОБЕЗЛИЧИНО>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг, квитанция  № 000332 от 26.11.2012 г, квитанция к приходному кассовому ордеру № 324 от 26.11.2012 года  в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которые признает разумными.

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за требования имущественного характера,  от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

             Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Насыровой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК»  о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от 19 сентября 2011 года  в части взимания комиссии за выдачу кредита, заключенного между Насыровой А.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК».

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в пользу Насыровой <ФИО1>  в счет необоснованно взысканной комиссии за выдачу кредита  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, почтовые расходы  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО> коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» государственную пошлину в доход государства <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью. 

Мировой судья:                                                                   Э.М.Звонова