Мотивированное решение по делу № 02-0206/2022 от 29.09.2021

УИД 77RS0033-02-2021-016788-23

Дело № 2-206/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 г.

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике Курзиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/22 по иску Минаева Евгения Владимировича, Павловой Раисы Дмитриевны к Поцелуеву Сергею Васильевичу, Поцелуевой Нины Борисовны, Поцелуеву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Минаев Е.В., Павлова Р.Д. обратились в суд с учетом уточнений к ответчикам Поцелуеву С.В., Поцелуевой Н.Б., Поцелуеву А.С. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата произошло залитие водой из квартиры №104. Согласно акту обследования ГБУ «Жилищник Нагорного района» от дата причиной залива стала лопнувшая гибкая подводка от индивидуального прибора учета ХВС к бачку унитаза в туалете квартиры №104, принадлежащей ответчикам. Согласно отчету составленного ООО «ПрофЭкспертЪ» №30339 от дата, стоимость ремонтно-восстановительных работ оставляет 232 150 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, истцы с учетом уточнения к иску просят взыскать с каждого ответчика в свою пользу солидарно сумму ущерба в размере 77 383 рубля 62 копейки, расходы по составлению отчета в размере 3 333 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 873 рубля 83 копейки.

Истцы Минаев Е.В., Павлова Р.Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истцов, действующий на основании ордера и доверенности адвокат фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Поцелуева Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена должным образом.

Ответчики Поцелуев С.В., Поцелуев А.С., а так же представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований. Считают, что протечка произошла из квартиры №109. Указали на то, что залив произошел в момент отъезда ответчиков из квартиры, перед отъездом стояки ГВС и ХВС были перекрыты. После возвращения в квартиру ответчики обнаружили, что туалет, прихожая и кухня затоплены водой, в туалете с реечного потолка капает вода, в ванной комнате потолок провис в связи с наличием воды на противоположной стороне потолка. Сантехник осмотрел трубу в квартире ответчиков и сообщил, что труба цела. Согласно проведенной экспертизы ОО «Объединение Независимых Экспертов Траст» причиной залива квартиры №104 являлась протечка из вышерасположенной квартиры. Сообщили так же, что квартира ответчиков застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гибкая подводка была повреждена когда сантехник вскрывал сантехнический короб и отбивал плитку, чтобы определить причину залива.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, пояснил, что в его квартире в день залива было сухо. В сантехническом коробе в его квартире сантехники вырезали отверстие, и не обнаружили следов протечки.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник Нагорного района» по доверенности фио в судебное заседание явился, пояснил, что ответчики отказались о получения акта обследования. Сантехник определил наличие лопнувшего шланга. О проведении ремонтных работ в квартире №109 у ГБУ «Жилищник Нагорного района» сведения отсутствуют. Так же в актах нет сведений о наполнении водой натяжного потолка в квартире ответчиков.

Третьи лица фио, фио, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес (т.1 л.д.163-166).

Ответчики Поцелуев С.В., Поцелуева Н.Б., Поцелуев А.С. является собственниками квартиры № 104, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.159-162).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 адрес кодекса РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что дата произошёл залив в квартиры по адресу: адрес.

Из Акта от дата, составленного ГБУ «Жилищник Нагорного района» усматривается, что причиной залива является разрыв гибкой подводки от индивидуального прибора учета ХВС к бочку унитаза в туалете квартиры №104 (т.1 л.д.129).

Так же, из выписки из журнала заявок усматривается, что дата была составлена заявка по квартире № 104, согласно заявка собственником квартиры №104 сообщено о наличии течи из вышерасположенной квартиры. В соответствии с отметками в выписке из журнала заявок, в квартире №104 прорвало гибкую подводку на унитаз, вина жителя квартиры №104 (т. 2 л.д. 77).

Согласно представленной объяснительной слесаря-сантехника, дата по прибытию в квартиру №104 было установлено, что в туалете повреждена гибкая подводка ХВС от индивидуального прибора учета ХВС к бочку унитаза. В результате поврежденной гибкой подводки, холодная вода под высоким давлением залила квартиру №104. На момент осмотра трубопровода ГВС и ХВС в квартире №109 никакого залития не было, везде сухо, в том числе и в техническом шкафу (т.2 л.л.50).

Истцами суду представлен отчет ООО «ПрофЭксперт» №30339 от дата об оценке стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, стоимость ремонтно-восстановительных работ оставляет 232 150 рублей 87 копеек (т. 1 л.д.7-141).

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное доказательство – заключение оценочной экспертизы, проведенной истцами, суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертом, кроме того, была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, и в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда оснований не имеется, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной оценочной экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленное экспертное заключение, отчет, представленный стороной истца, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «ПрфЭксперт» от дата об оценке стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, причиненных в результате залива квартиры истцов.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как усматривается из материалов дела акт осмотра квартиры №104 ГБУ «Жилищник Нагорного района» не составлял, доказательств наличия в квартире №109 повреждений вследствие которых произошли протечки не представлено. Обстоятельство того, что в квартире №104 со слов ответчика было повреждение потолка, данное повреждение ответчиком не фиксировалось, кроме того могло произойти из-за повреждения гибкой подводки в квартире ответчиков. Так же, со слов фио в квартире №109 следов протечек нет, в коробе было сухо, в том числе в техническом шкафу.

Наличие вины ответчиков подтверждается актами о заливе, а так же заявкой о произошедшем заливе.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков фио, Поцелуевой Н.Б., фио в пользу истцов фио, Павловой Р.Д. солидарно подлежит взысканию сумма ущерба в размере 77 383 рубля 62 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, о чем в материалы дела представил договор поручения на оказание юридической помощи от дата, квитанцию на оплату услуг в размере 30 000 рублей (л.д.154-156), данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчиков фио, Поцелуевой Н.Б., фио в пользу истцов фио, Павловой Р.Д. солидарно в сумме 7 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Так же заявлены требования о взыскании расходов по составлению оценочной экспертизы, о чем представлен договор на оказание услуг по оценке №30339/1 и квитанция по оплате на сумму 10 000 руб. (л.д.143-153), данные расходы подтверждены документально в связи, с чем с ответчиков фио, Поцелуевой Н.Б., фио с каждого в пользу истцов фио, Павловой Р.Д. солидарно подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 3 333 рубля 33 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 840 рублей 50 копеек подлежит взысканию с каждого из ответчиков фио, Поцелуевой Н.Б., фио в пользу истцов фио, Павловой Р.Д. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Поцелуева Сергея Васильевича в пользу Минаева Евгения Владимировича, Павловой Раисы Дмитриевны солидарно ущерб от залива квартиры в размере 77383 рубля 62 копейки, расходы за проведение оценки 3333 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины 1840 рублей 50 копеек, а всего 89557 рублей  45 копеек.

Взыскать с Поцелуевой Нины Борисовны в пользу Минаева Евгения Владимировича, Павловой Раисы Дмитриевны солидарно ущерб от залива квартиры в размере 77383 рубля 62 копейки, расходы за проведение оценки 3333 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины 1840 рублей 50 копеек, а всего 89557 рублей  45 копеек.

Взыскать с Поцелуева Александра Сергеевича в пользу Минаева Евгения Владимировича, Павловой Раисы Дмитриевны солидарно ущерб от залива квартиры в размере 77383 рубля 62 копейки, расходы за проведение оценки 3333 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины 1840 рублей 50 копеек, а всего 89557 рублей  45 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: