Определение суда апелляционной инстанции от 14.02.2018 по делу № 33-0651/2018 от 11.01.2018

Судья Смирнова М.В.

Гр. дело № 33-651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

иск Антонова А.В., Емельяненковой Г.В.., Камневой Т.В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично,

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Антонова А.В. 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, расходы на нотариальные услуги в размере 3 200 руб.

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Емельяненковой Г.В. 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, расходы на нотариальные услуги в размере 2 300 руб.

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Камневой Т.В. 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, расходы на нотариальные услуги в размере 2 170 руб.

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 900 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.В., Емельяненкова Г.В., Камнева Т.В. 30.05.2017 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате нотариальных услуг, мотивируя обращение тем, что 15.12.2011 на 707 км 4 пк № 8 перегона Конаша-1 – Ширихановский Северной железной дороги пассажирским поездом № 134 сообщением «Минск-Архангельск» был смертельно травмирован А.С.В., *** года рождения, являющийся братом истцов, гибель которого причиняет истцам моральные и нравственные страдания.

Согласно решению суда в судебном заседании представитель истцов требования поддержала, представитель ответчика иск не признал, представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск (л.д. 25).

21.06.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО «РЖД» по доводам апелляционной жалобы, направленной в суд 20.07.2017 и подписанной представителем по доверенности Торгашовым А.С.

Определением от 16.01.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Варгасов И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истцов по доверенностям и ордеру адвокат Соколова М.М. против удовлетворения жалобы возражала, третье лицо в заседания суда апелляционной инстанции 16.01.2018 и 14.02.2018 не явилось, извещено (л.д. 74, 78, 90).        

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы частично обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку в деле отсутствует протокол судебного заседания.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Как следует из материалов дела, дело принято к производству суда определением суда от 30.05.2017 и подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 08.06.2017 (л.д. 1), по результатам проведения которой определением суда от 08.06.2017 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 21.06.2017 (л.д. 21); судебное решение постановлено и объявлена его резолютивная часть 21.06.2017 (л.д. 57-56), однако протокол судебного заседания от 21.06.2017 в материалах дела отсутствует, при этом в деле имеется протокол судебного заседания от 21.05.2017 (л.д. 51-52), однако на указанную дату дело к производству суда еще не было принято, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, учитывая явку представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов Камневой Т.В., Емельяненковой Г.В. и прекращении производства по делу в части требований Антонова А.В. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенного ст. следователем Мурманского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, и акта № *** от *** служебного расследования транспортного происшествия, составленного работниками ОАО «РЖД», 15.12.2011 в 16 час. 53 мин. на 707 км пикет № 7 перегона Конаша-1 – Ширихановский Северной железной дороги пассажирским поездом № 134 сообщением «Минск-Архангельск» был смертельно травмирован А.С.В., *** года рождения, который вышел из-за стоящей у переезда машины, стал переходить железнодорожные пути по переездному настилу в непосредственной близости от приближающегося поезда и на сигналы большой громкости не реагировал, а принятые меры экстренного торможения из-за малого расстояния к предотвращению наезда не привели; 16.12.2011 выдано свидетельство о смерти А.С.В. (л.д.10, 11).

Согласно свидетельствам, выданным органами ЗАГС, Антонов А.В., *** года рождения, Емельяненкова Г.В., *** года рождения, и Камнева Т.В., *** года рождения, являются соответственно братом и сестрами погибшего А.С.В. (л.д. 9-17). 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поступили сведения о смерти истца Антонова А.В., *** г.р., который умер ***, о чем Коношским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области внесена запись акта о смерти № *** от ***.

С учетом положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, а также исходя из того, что правоотношения по возмещению морального вреда не допускают правопреемства, то производство по делу в части требований Антонова А.В. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда подлежит прекращению на основании требований абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, устанавливающих, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Рассматривая требования истцов Камневой Т.В., Емельяненковой Г.В. о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что гибель близкого родственника – родного брата не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО «РЖД», являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого А.С.В. причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15.07.2004 № 276-О).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, при этом моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2); при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из объяснений представителя истцов в заседании суда апелляционной инстанции следует, что отношения с погибшим А.С.В. истцами поддерживались регулярными встречами и телефонными разговорами, в том числе путем совместного проведения праздников, однако документального подтверждения указанных обстоятельств не имеется.

Определяя размер компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, от 26.01.2010 № 1, учитывая степень родства истцов с погибшим, их обращение в суд по истечение 6 лет с момента гибели брата, неявку истцов в судебные заседания, объяснения их представителя, обстоятельства, при которых причинен вред о нахождении А.С.В. в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях и его личную неосторожность, а также требования соразмерности, разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия полагает возможным определить размер такой компенсации 20 000 руб. каждому истцу, полагая заявленную истцами сумму компенсации 1 000 000 руб. несоразмерной причиненному вреду и фактическим обстоятельствам его причинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: