Решение по делу № 2-9645/2020 ~ М-9565/2020 от 21.09.2020

14RS0035-01-2020-015382-21

Дело №2-9645/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Якутск                                12 ноября 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Жирковой Н.В., при секретаре Слепцове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутова Алексея Ильича к Обществу с ограниченной ответственностью «Техмехснаб» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указывая на то, что весной 2019 года между сторонами были заключены договора на выполнение сварочных работ: котельно-сварочные работы в рамках капитального ремонта корпуса т/х «___» стоимостью работ по договору 2000000 рублей; котельно-сварочные работы на т/х ___ стоимостью работ по договору 610000 рублей; котельно-сварочные работы на барже ___ стоимостью работ по договору 167200 рублей. Итого общая стоимость работ по договорам составляет 2777200 рублей. Работы проводились территории ____ водных путей и судоходства Администрации Ленского бассейна внутренних водных путей. Речные суда принадлежат государству, ответчик выполнял работы по государственному контракту. 2 мая 2019 года все работы были выполнены в полном объеме. Однако ответчик оплатил только 1000000 рублей. Задолженность ответчика составляет 1777200 рублей. Не дождавшись оплаты по договору, обращались в МУ МВД РФ «Якутское», где в возбуждении уголовного дела №252/1895 отказали. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 1777200 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей и взыскать моральный ущерб в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Левшенков Е.М. исковые требования поддержал и пояснил, что фактические работы выполнены, акт приема передачи подписаны со стороны истца, направлены в адрес ответчика, однако по неизвестным причинам подписаны не были, мотивированного отказа от подписания в адрес истца не направлялось, претензий по качеству работ, выполненных истцом, со стороны ответчика не поступало.

Представитель ответчика по доверенности Прокопьев М.А. иск не признал, пояснил, что исполнитель не исполнил свои обязательства в полном объеме, заказчик ООО «Техмехснаб» было вынужден заключить договоры с другими подрядчиками, которые завершили работы по договорам подряда, заключенным с истцом, акты сдачи-приемки работ не получали, работы не были сданы в порядке установленным договором. Акты предоставленные являются не надлежащим доказательством, так как подписаны не уполномоченным лицом со стороны истца, акты сдачи-приемки не были получены стороной закзачика ООО «Техмехснаб».

Заслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что весной 2019 года между Махмутовым А.И. и ООО «Техмехснаб» были заключены договора на выполнение сварочных работ: котельно-сварочные работы в рамках капитального ремонта корпуса т/х «___» стоимостью работ по договору 2000000 рублей; котельно-сварочные работы на т/х «___ стоимостью работ по договору 610000 рублей; котельно-сварочные работы на барже ___ стоимостью работ по договору 167200 рублей. Итого общая стоимость работ по договорам составляет 2777200 рублей. ООО «Техмехснаб» оплатил Махмутову А.И. по вышеуказанным работам 1000000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст. 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ч. 1).

Доказательств того, что ООО «Техмехснаб» обращался к Махмутову А.И. с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, предусмотренными ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Не представлены стороной ответчика и доказательства устранения некачественно выполненных работ, по заключенным с истцом договорам, третьими лицами.

Как следует из акта о приемке выполненных работ №1 от 30 мая 2019 наименование работы «котельно-сварочные работы на барже ___ на сумму 167200 рублей; акта о приемке выполненных работ №2 от 30 мая 2019 наименование работы «котельно-сварочные работы в рамках капитального ремонта корпуса т/х «___»» на сумму 2000000 рублей; акта о приемке выполненных работ №3 от 30 мая 2019 наименование работы «котельно-сварочные работы на т/х «___» на сумму 610000 рублей (далее вместе именуемые – Акты о приемке) - подписаны исполнителем Махмутовым А.И., но не подписаны заказчиком ООО «Техмехснаб». Также данные обстоятельства подтверждаются письмом (идентификатор 67700042042802) в адрес ООО «Техмехснаб» с приложенными актами выполненных работ №1, №2, №3.

В связи с чем, на основании заявления Махмутова А.И. была проведена проверка СО СВ линейного управления МВД России на транспорте, в ходе которой установлено, что между были сторонами заключены договора на выполнение сварочных работ: котельно-сварочные работы в рамках капитального ремонта корпуса т/х «___» стоимостью работ по договору 2000000 рублей; котельно-сварочные работы на т/х «___ стоимостью работ по договору 610000 рублей; котельно-сварочные работы на барже Т___ стоимостью работ по договору 167200 рублей. Итого общая стоимость работ по договорам составляет 2777200 рублей. Акты выполненных работ предоставлены позднее. Согласно объяснений М представителя ООО «Техмехснаб» работы выполнены не в полном объеме в связи привлекались дополнительны рабочие силы, в связи с чем будет проводиться проверка актов сдачи-приема по факту объемов выполненных работ. После проверки и корректировки актов сдачи-приемки, будет обеспечена оплата, примерная сумма выплаты, 1500000 рублей. Постановлением СО СВ линейного управления МВД России на транспорте от 23 декабря 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М по ч.5 ст. 159 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Левшенкова Е.М. по ст. 306 УК РФ.

Между тем, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 ГПК РФ).При этом следует учесть, что Акты о приемке были направлены в адрес ответчика ____, данный факт подтверждается кассовым чеком Почты России от ____, описью Почты России с почтовым идентификатором 67700042042802, сервисом отслеживания почтовых отправлений Почты России, согласно которому Акты о приемке направлены по юридическому адресу ответчика и возвращены отправителю – Махмутову А.И. в связи с неудачной попыткой вручении ответчику ООО «Техмехснаб».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ____ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, направление истцом Актов о приемке по адресу регистрации ответчика и возврат почтовой корреспонденции не свидетельствует об уважительности неполучения ответчиком указанных актов.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Махмутовым А.И. принятые на себя обязательства по договору оказания услуг исполнены.

Иной подход не защищал бы добросовестного подрядчика, который, выполнив сварочные работы, не смог бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод стороны ответчика о наличии оснований оставления иска без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка рассмотрения дела, т.к. п. 7.3. Договоров установлено, что все возникающие разногласия по договорам разрешаются в претензионном порядке урегулирования споров, со сроком рассмотрения претензии 15 календарных дней с момента ее получения, все споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда РС(Я), судом не принимается во внимание в силу следующего.     Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Следовательно, наличие указанного условия в договорах не лишает истца права на обращение в суд. Кроме того, 20.11.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. В итоге было подано заявление в отношении ООО «Техмехснаб» в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РС(Я), в ходе рассмотрения которого в декабре 2019г. законный представитель ООО «Техмехснаб» М признал факт выполнения работ Махмутовым А.И. по договора и не выплате ООО «Техмехснаб» за выполненные работы Махутову А.И. 1500000 рублей, указанная сумма подлежит корректировки после получения Актов сдачи.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, установив неисполнение ответчиком условий договора, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 1777200 руб., подлежащей взысканию в пользу истца.

Суд при этом не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с невозвратом долга. В данном случае положения ст. 151 ГК РФ (компенсация морального вреда) применимы для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, тогда как действующее гражданское законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда, причиненного неисполнением или несвоевременным исполнением обязательств по возврату денежных средств.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что Махмутов А.И. оплатила Левшенкову Е.М. 30 000 руб. за оказание юридической помощи.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, наличия у суда права снижать подлежащие взысканию судебные расходы, принимая во внимание невысокую степень сложности рассмотренного спора, не большой объем доказательств, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении суммы взыскиваемых расходов, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17086 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техмехснаб» в пользу Махмутова Алексея Ильича задолженность по договорам в размере 1777200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17086 рублей, расходы на представителя 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения судом в мотивированной форме.

Судья                                  Н.В. Жиркова