Определение суда апелляционной инстанции от 24.05.2019 по делу № 33-21784/2019 от 20.05.2019

Судья Семенова Н.А.

Гр. дело № 33-21784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Беляковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Воровенко Р.М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года,

которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Воровенко ... в пользу Дачного некоммерческого товарищества «...» сумму неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 143 850 руб. за период с августа  2016 года по июль  2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 761,28 руб. за период с  10.09.2016 года по  02.08.2018 года расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины 4 292,23 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ДНТ «...» обратилось в суд с иском к Воровенко Р.М. о взыскания неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 143 850,0 руб. за период с августа 2016 по июль 2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по  02.08.2018 в сумме 10 761,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 292,23 руб., юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска указал истец, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 50..., которые входят в границы коттеджного поселка «...». До настоящего времени договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ с ответчиком не заключен, ответчик осуществляет пользование имуществом ДНТ в индивидуальном порядке, вне договорных отношений с истцом. Оплата за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом ДНТ от ответчика не поступала. Размер платежей устанавливается решением собрания членов ДНТ на соответствующий период с учетом размера оказанных услуг и цен на предоставляемые услуги у подрядных организаций, и составляют: по протоколу №....... - 5 430 рублей ежемесячно; по протоколу №... - 6 045 рублей ежемесячно. Задолженность за период с августа 2016 г. по июль 2018 составляет 143 850 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником земельных участков 50..., расположенных по адресу: ..., которые входят в границы коттеджного поселка «...».

Уставом ДНТ «...» регламентируется формирование и использование имущества товарищества, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии с п. 5.3 Устава наименование организации орган управления товарищества устанавливает размер платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования.

Размер взносов, уплачиваемых ежемесячно, утвержден на общих собраниях членов ДНТ в следующем размере: по протоколу №2 ... - 5 430 рублей ежемесячно; по протоколу №1 от 01.10.2016 - 6 045 рублей ежемесячно.

08.02.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением проекта договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом ДНТ, утвержденного общим собранием членов ДНТ, и расчета задолженности.

С момента приобретения в собственность вышеуказанных земельных участков ответчик не заключил с истцом договор на пользование имуществом товарищества и не вносил обязательных взносов за пользование имуществом, т.е. пользуется имуществом наименование организации неправомерно.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о подписании договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом ДНТ, погашении образовавшейся задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования. Требования, указанные в претензии ответчиком не удовлетворены.

Согласно ст. 4 ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления.

Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. Часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд.

Члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, и такое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов.

Согласно ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Воровенко Р.М. как собственник земельного участка обязана своевременно и полностью вносить плату за содержание объектов инфраструктуры и общего имущества товарищества.

Определяя размер неустойки суд учел расчет, представленной стороной истца.

В соответствии со ст. 100 ГРК ПФ суд, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины – 4292,23 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил право ответчика на судебную защиту, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе ответчика заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба основана на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Доводы жалобы о несогласии с порядком применения судом первой инстанции положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на неправильном и субъективном толковании отдельных положений указанного закона.

Ссылки Воровенко Р.М. на необоснованность заявленного ДНТ размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводства, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, в которые истцом представлены достаточные документальные обоснования заявленных требований. При этом, вопреки доводам жалобы, ДНП не было обязано раскрывать полный перечень принадлежащего ДНТ общего имущества, основания владения таковым и подробно детализировать порядок несения расходов на содержание такового, принимая во внимание то обстоятельство, что размеры заявленных ко взысканию взносов установлены решениями общих собраний членов ДНТ, которые, будучи принятыми в пределах компетенции общего собрания, не оспорены и не признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточно имеющихся в материалах дела документов, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поскольку в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воровенко Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Семенова Н.А.

Гр. дело № 33-21784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Беляковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Воровенко Р.М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: