Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4585/2014 ~ М-3765/2014 от 10.07.2014

дело №2-4585/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Ахмадулиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Эмраховой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Эмраховой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. В обоснование иска указал, что 06.04.2012 года между истцом и ответчиком Эмраховой ФИО7. заключен Кредитный договор № 710138 на предоставление последнему кредита в сумме 163 500 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 17,5% годовых. Однако, ответчик обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 23.05.2014 года, за ней образовалась задолженность перед истцом, которая состоит из: ссудной задолженности – 132667,08 рублей, процентов за кредит – 16722, 77 рубля, задолженности по неустойке – 25226, 44 рублей, а всего 174616 рублей 29 копеек. Таким образом, истец просит: расторгнуть кредитный договор № 710138 от 06.04.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Эмраховой ФИО8.; взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 174616 рублей 29 копеек, а так же судебные расходы: госпошлину в размере 8692 рублей 33 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца (представителя).

В судебное заседание ответчик Эмрахова ФИО9 не явилась, о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства, ее адвокат Самойлова ФИО10 действующая по ордеру № 061525 от 29.09.2014 года, имеющий регистрационный номер 50/7335 в реестре адвокатов и назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала, полагает, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, мнение ответчика не известно.

Выслушав адвоката ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из материалов дела усматривается, что 06.04.2012 года между истцом и ответчиком Эмраховой ФИО11 заключен Кредитный договор № 710138 на предоставление последнему кредита в сумме 163 500 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 17,5% годовых. Однако, ответчик обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 23.05.2014 года, за ней образовалась задолженность перед истцом, которая состоит из: ссудной задолженности – 132667,08 рублей, процентов за кредит – 16722, 77 рубля, задолженности по неустойке – 25226, 44 рублей, а всего 174616 рублей 29 копеек. Поскольку, до настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполнены, в связи с чем, имеется задолженность в размере 174616 рублей 29 копеек.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на направленные ответчику требования, задолженность по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок о расторжении Кредитного договора был соблюден Истцом. На основании того, что Ответчик не выполнил обязательства по Кредитному договору, и условиями указанного договора предусмотрено досрочное расторжение, суд считает возможным исковые требования в части расторжения Кредитного договора № 710138 от 06.04.2012 года подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным.

Уплата штрафной неустойки в размере заявленных требований предусмотрена кредитным договором и оснований для отказа в её взыскании либо снижении её размера у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8692,33 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 710138 от 06.04.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Эмраховой ФИО12.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Эмраховой ФИО13 сумму задолженности в размере 174616 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8692 рублей 33 копеек, а всего взыскать 183308 (сто восемьдесят три тысячи триста восемь) рублей 62 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение месячного срока со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Адаманова Э.В.