Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-668/2015 от 22.06.2015

Петрозаводский городской суд РК

№12-668/15-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2015 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна при секретаре Марковой А.В., рассмотрев жалобу Мотылева Юрия Ивановича на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску П № от 11.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Мотылева Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску П. № от 11.06.2015 года Мотылев Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Мотылев Ю.И., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, просит постановление отменить по тем основаниям, что на самом деле его автомашина находилась не на тротуаре, а на въездной дороге во двор дома и другой въездной дороги во двор дома нет. В данном случае - это обустроенная, приспособленная и используемая с незапамятных времен (не менее 25 лет) поверхность искусственного сооружения для въезда во двор со стороны прилегающей территории.

В судебном заседании Мотылев Ю.И., будучи надлежаще извещенным о рассмотрении жалобы, участия не принимал, его защитник по доверенности Дмитриев О.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в предусмотренный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Правила осуществления стоянки и остановки автотранспортных средств регламентируются Разделом 12 ПДД РФ. При этом п. 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу п.12.2 ПДДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Основанием для привлечения Мотылева Ю.И. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя автомобилем «Тойота», г/н <данные изъяты>, в нарушение п.12.2. ПДД РФ совершил остановку-стоянку транспортного средства на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов.

По факту правонарушения инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску П. 11.06.2015 вынесено постановление № в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. При вынесении постановления событие административного правонарушения Мотылев Ю.И. не оспаривал, несогласия с постановлением каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не была, каких либо замечаний при вынесении постановления не указал.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Содержание постановления изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Мотылев Ю.И. не осознавал содержание и суть подписываемого им документа, нет. Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Мотылеву Ю.И. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ инспектор ГИБДД, правомерно на месте совершения административного правонарушения вынес постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении.

Обстоятельства правонарушения и вина Мотылева Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Доказательства, уличающие заявителя в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

При наличии указанных выше обстоятельств, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности Мотылева Ю.И. в совершении правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мотылева Ю.И. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является безальтернативным.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно представляет повышенную опасность для безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы заявителя суд оценивает критически как позицию защиты, избранную с целью ухода от ответственности за содеянное с учетом тяжести назначенного наказания.

Доводы жалобы о том, что автомобиль находился не на тротуаре, а на въездной дороге во двор дома, являются несостоятельными, не находят своего подтверждения в материалах дела. Из фотографий, представленных защитником в материалы дела видно, что место, на котором Мотылев Ю.И. осуществил стоянку его автомобиля, является тротуаром, отделенным от проезжей части бордюрным камнем. На момент вынесения постановления об административном правонарушении Мотылев Ю.И. факт наличия тротуара в месте совершения правонарушения не отрицал. При должной внимательности к дорожной обстановке у заявителя имелась возможность своевременно принять меры к выполнению требований п. 12.2 Правил дорожного движения, который он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ПашукаА.В. № 18810010140000311857 от 11.06.2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску П. № от 11.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мотылева Ю.И. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н. Картавых