Решение по делу № 12-8/2017 (12-581/2016;) от 25.11.2016

Дело № 12-8/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усолье                                                      23 января 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Бабинова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шнейдер О.А.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Дергунова М.В., его защитника - адвоката Фалеевой О.А., действующей на основании ордера № от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Березниковского городского суда по адресу <адрес>, жалобу Дергунова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Дергунова М.В. , <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего: .....,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края Наумовой О.А. от 21.09.2016г. Дергунов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в ..... часов ..... минут на участке автодороги обход <адрес> Дергунов М.В., управляя транспортным средством ..... государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места ДТП. За указанное правонарушение ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

На постановление мирового судьи от 21.09.2016г. Дергунов М.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает наказание слишком суровым, просит назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.

В судебном заседании Дергунов М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что с места ДТП не скрывался, дежурной на переезде оставил все координаты, возместил ущерб в полном объеме, не стал вызывать сотрудников ГИБДД и покинул место совершения ДТП, в связи с тем, что сотрудники станции сказали, что за повреждение имущества ему выпишут штраф, который в последующем он добровольно уплатил. Просит назначить ему наказание в виде административного ареста.

Защитник, лица привлеченного к административной ответственности, Фалеева О.А., доводы жалобы поддержала. Пояснила, что у Дергунова М.В. не было умысла на оставление места ДТП, он самостоятельно явился в органы ГИБДД, никто его не разыскивал, ущерб возместил в течение ..... дней после ДТП, связавшись со службой безопасности потерпевшей стороны ...... Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Дергунова М.В., его защитника Фалееву О.А., допросив свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

          В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Из материалов дела усматривается, что <дата> в ..... часов ..... минут на автодороге обход <адрес> Дергунов М.В., управляя транспортным средством ..... государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – железнодорожный шлагбаум, принадлежащий ....., повредив его. После чего Дергунов М.В. оставил свои контактные телефоны, данные транспортного средства и уехал в <адрес> по месту работы, предварительно заехав на станцию ....., предупредив о необходимости вызвать ремонтную бригаду. По приезду на работу в ..... Дергунов М.В. поставил в известность руководство о произошедшем событии. В последующем он связался с потерпевшей стороной ..... и внес в кассу денежные средства в размере ..... руб. – стоимость поврежденного имущества. Претензий у потерпевшей стороны к Дергунову М.В. не имеется, что подтверждается письмом от <дата> №. Затем Дергунов М.В. направился в ГИБДД, где узнал, что по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, и он объявлен в розыск. Однако, данное происшествие он не расценивал как ДТП, а только как факт причинения ущерба своими действиями при управлении транспортным средством.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из обстоятельств дела суд считает, что довод жалобы о том, что действия Дергунова М.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как умысла на оставление места ДТП у него не было, заслуживают внимания.

Отсутствие у водителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являющегося обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе не влечет квалификацию его действий по ч. 1 указанной статьи. Данная норма подлежит применению лишь в том случае, если имелись условия, предусмотренные п. 2.6 или п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие водителям транспортных средств оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции. Одним из таких условий является наличие события ДТП, о котором водители были осведомлены, но по поводу которого у них не возникло разногласий.

Невыполнение Дергуновым М.В.М. требований п. 2.6 Правил дорожного движения вызвать полицию, зафиксировать положение транспортного средства, следов и предметов, относящихся к происшествию, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия подлежат переквалификации на ч. 1 указанной нормы закона с назначением наказания в пределах ее санкции, а постановление мирового судьи подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края Наумовой О.А. от 21.09.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении Дергунова М.В. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить административное наказание в виде штрафа в сумме ..... рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя штрафа: Управление Федерального Казначейства по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), р/с 40101810700000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, БИК 045773001, УИН 18810459160193837113, КПП 590401001,ОКТМО 57708000, ИНН 5904140498.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

    Судья                                                                                           Н.А. Бабинова