Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28843/2019 от 06.07.2019

Судья Семенов Н.С. дело № 33-28843/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Денисенко В.Г., Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >19 в интересах несовершеннолетнего сына < Ф.И.О. >2 решение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >31 Алек­сею < Ф.И.О. >14 о восстановлении срока принятия наследства, включении в состав наследников, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >31 Алек­сею < Ф.И.О. >14 о восстановлении срока принятия наследства, включении в состав наследников, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые тре­бования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

< Ф.И.О. >19 в судебном заседании требования истца не признала.

Представитель администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >20 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда при принятии решения по делу.

Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >21 просила суд удовлетворить требования истца, являюще­гося несовершеннолетним ребенком.

Нотариус < Ф.И.О. >22 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены ча­стично.

Суд восстановил < Ф.И.О. >1 срок принятия наследства после смерти < Ф.И.О. >2, умершего <...>.

Включил < Ф.И.О. >1 в число наследников Пет­ренко < Ф.И.О. >2, умершего <...> и признать за ней обя­зательную долю в наследственном имуществе < Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >9­вича.

Признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону № <...>8, №<...>9, №<...>0, №<...>6, выданные нотариусом < Ф.И.О. >23 <...> < Ф.И.О. >3­тольевичу.

Признал за < Ф.И.О. >1 право на 1/6 долю и за < Ф.И.О. >4 право на 5/6 долей всего наследственно­го имущества, открывшегося после смерти < Ф.И.О. >5­вича, умершего <...>.

В остальной части исковые требования < Ф.И.О. >1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >19 в интересах несовершеннолетнего сына < Ф.И.О. >2 просит решение изменить в части и принять по делу новое решение, которым уменьшить долю < Ф.И.О. >24 с 1/6 до 1/8, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации опреде­лено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследо­вание по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещани­ем, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что наследодатель - < Ф.И.О. >2, умерший <...>, при жизни распорядился всем своим имуществом путем со­вершения завещания на своего несовершеннолетнего сына < Ф.И.О. >4, <...> года рождения, которое заверено нотариусом < Ф.И.О. >25 <...> < Ф.И.О. >26 <...> подала нотариусу заяв­ление о принятии наследства, в котором, кроме себя наследниками по закону указала внука < Ф.И.О. >6, который приходится сыном < Ф.И.О. >27 - дочери наследодателя, умершей <...>, и сына Пет­ренко < Ф.И.О. >9.

Аналогичное заявление подано < Ф.И.О. >6, 1994 года рождения и < Ф.И.О. >19, действующей в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >3.

Как следует из свидетельств о праве па наследство по завещанию, <...>, нотариусом < Ф.И.О. >28 были выданы < Ф.И.О. >4 свидетельства: <...> на жилой дом (Лит. «А») общей площадью 325,5 кв.м., кадастровый <...>; № <...>9 на жи­лой дом (лит. «Б») обшей площадью 173,6 кв.м., кадастровый <...>; № <...>6 на земельный участок, площадью 779 кв.м., кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>; №<...>0 на денежные сред­ства, внесенные в денежные вклады, находящиеся в подразделении <...> Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» на счетах <...> (счет банковской карты), <...> (счет банковской карты), <...> с причитающимся про­центами и компенсациями.

Из представленного суду решения Приморского районного суда <...> от 14.12.29017 года, оставленного без изменения судебной кол­легией по гражданским делам Краснодарского краевого суда <...>, следует, что судом установлен факт признания отцовства < Ф.И.О. >31 Анатоли­ем, умершего <...>, в отношении < Ф.И.О. >24, <...> года рождения.

<...> Отделом ЗАГС <...> произведена запись ре­гистрации об установлении отцовства < Ф.И.О. >2 в отношении Пет­ренко Л.В., что подтверждается свидетельством об установлении отцовства I-АГ <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня от­крытия наследства.

Пунктом 1 ст. 1155 этого же кодекса установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, усыновленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника при­нявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об откры­тии наследства ил к пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для при­нятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Принимая во внимание, несовершеннолетний возраст < Ф.И.О. >1 на момент открытия наследства, а также то обстоятельство, что право на об­ращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти < Ф.И.О. >2, умершего <...>, возникло у истца только после = внесения соответствующей записи акта об отцовстве (<...>), основа­нием для которой послужило вступившее в законную силу <...> ре­шение Приморского районного суда <...> от К. 12.2017 г., учи­тывая, что с настоящим, исковым заявлением < Ф.И.О. >1 обратилась в суд <...>, то есть в течение шести месяцев со дня составления записи об установлении отцовства, суд обосновано пришел к выводу о том, что истцом по уважительным причинам пропущен срок принятия наследства, открывшего­ся после смерти < Ф.И.О. >2, в связи с чем, суд считает возможным восстановить истцу указанный процессуальный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные ижди­венцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку в установленном законом порядке признан факт род­ственных отношений наследодателя < Ф.И.О. >2 с несовершенно­летней < Ф.И.О. >1, которая приходится его дочерью, суд верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти отца.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причита­ющейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно п. 1 ст. 1142 этого же кодекса, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Пунктом 2 названной статьи определено, что внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Установлен факт родственных отношений наследо­дателя с < Ф.И.О. >6, который приходится сыном < Ф.И.О. >27, которая в свою очередь, приходится дочерью < Ф.И.О. >2.

Как видно из нотариально удостоверенной копии наследственного де­ла < Ф.И.О. >27, умершей <...>, её единственным наследником по завещанию является сын < Ф.И.О. >29, который изменил фамилию на Пет­ренко, о чем <...> отделом ЗАГС <...> сделана запись ак­та о перемене фамилии <...> (свидетельство о перемене имени 1-АГ <...>).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что < Ф.И.О. >31 (Гребенюк) А.С. является наследником < Ф.И.О. >2 первой очереди по праву представления.

При этом с заявлениями о принятии наследства после его смерти, как наследники по закону первой очереди обратились < Ф.И.О. >6 и законный представитель несовершеннолетнего < Ф.И.О. >2

Поскольку, при условии отсутствия завещания < Ф.И.О. >2, его наследственное имущество подлежало передаче по наследству по закону трем наследникам - сыну < Ф.И.О. >3, дочери < Ф.И.О. >1 и внуку < Ф.И.О. >6 в равных долях - по 1/3 доле каждому, учитывая факт распо­ряжение наследодателя при жизни своим имуществом путем совершения за­вещания, < Ф.И.О. >1, являющейся несовершеннолетней наследницей < Ф.И.О. >2, независимо от наличия такого завещания, причитается не 1/2 доля наследственного имущества, а 1/6 доля наследственного имуще­ства, оставшегося после смерти отца.

Таким образом, с учетом включения < Ф.И.О. >1 в число наследников < Ф.И.О. >2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону №<...>8, №<...>9, №<...>0, №<...>6, выданные нотариусом < Ф.И.О. >23 <...>.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: