Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2018 ~ М-741/2018 от 14.06.2018

Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2018 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-001241-39

Дело № 2-952/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области                           13 августа 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Протасенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолина М.С. к нелидину С.В., АО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Ермолин М.С. обратился в суд с иском к Нелидину С.В., АО «Райффайзенбанк» об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование требований иска указал, что на основании договора купли-продажи от (дата) он приобрел у Нелидина С.В. автомобиль марки ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак <*****>, 2006 года выпуска, <*****>. В установленный действующим законодательством срок он поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя. На момент покупки и регистрации автомобиль ограничениями и притязаниями третьих лиц обременен не был. В марте 2018 года он решил продать автомобиль, обратился в ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» по вопросу снятия автомобиля с регистрационного учета. При обращении в ГИБДД ему стало известно, что на совершение регистрационных действий с автомобилем как на принадлежащий Нелидину С.В. наложен запрет определением Октябрьского районного суда <адрес> от (дата). Утверждая, что на момент вынесения данного определения именно он являлся законным владельцем автомобиля, истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем.

В судебном заседании Ермолин М.С. требования иска поддержал. Настаивал на том, что договор купли-продажи автомобиля от 27.05.2014 был исполнен сторонами, с указанного времени он открыто и добросовестно пользовался автомобилем как его собственник.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания ответчики Нелидин С.В., представитель АО «Райффайзенбанк» в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на требования иска – не представили.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001).

Из материалов дела следует, что 27.05.2014 между Нелидиным С.В. (продавец) и Ермолиным М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает автомобиль ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак <*****>, 2006 года выпуска, VIN <*****>, передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость.

Факт исполнения условий договора сторонами не оспаривался. В судебном заседании истец пояснил, что с момента передачи автомобиля по настоящее время он пользуется автомобилем как его собственник, заключает договоры страхования гражданской ответственности.

По сведениям ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» 31.05.2014 автомобиль ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак <*****>, 2006 года выпуска, VIN <*****>, был поставлен на регистрационный учет в связи со сменой собственника. На имя истца выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № х.

29.03.2018 Ермолин М.С. обратился в ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» с заявлением о совершении регистрационных действий. В совершении данных действий истцу было отказано со ссылкой на п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001.

Установлено, что 15.09.2015 в базу данных ГИБДД МВД России внесена запись о запрете на регистрационные действия и прохождении ГТО в отношении автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак <*****>, 2006 года выпуска, VIN <*****>. Указанная запись внесена на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от (дата). Данным определением применены меры по обеспечению иска АО «Райффайзенбанк» к Нелидину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде ареста указанного выше автомобиля.

Вместе с тем, учитывая изложенное, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, совершенного в надлежащей простой письменной форме, исполненного сторонами договора до применения судом обеспечительных мер в виде ареста автомобиля как принадлежащего Нелидину С.В.

Действительность договора купли-продажи транспортного средства сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования иска Ермолина М.С. подлежат удовлетворению. При этом требование истца отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного им автомобиля фактически сводятся к требованиям об освобождении автомобиля от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолина М.С. к нелидину С.В., АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Освободить автомобиль ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак <*****>, 2006 года выпуска, VIN <*****>, от ареста и снять ограничения на регистрационные действия в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в отношении данного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:                 О.А. Толкачева