Определение по делу № 2-2557/2017 ~ М-1437/2017 от 01.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                    Дело № 2-2557/2017

                                                                                              13 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием истца Шарипова Р.З., представителя истца Тордиенко Р.В., ответчика Каплина Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарипова Р.З. к Каплину Б.Б. о взыскании в порядке регресса возмещенного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарипов Р.З. обратился в суд с иском к ответчику Каплину Б.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей. Требования мотивированы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Каплин Б.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Т.А. ехала в автобусе маршрута № в г. Тюмени, выходя на остановке, выходя на остановке в районе <адрес> поставила ногу на ступеньку и в этот момент автобус продолжил движение, вследствие чего она упала. В результате чего пассажиру был нанесен вред здоровью средней тяжести. Впоследствии Коновалова Т.А. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 34 849 рублей, морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на лечение. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коноваловой Т.А. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было изменено с Шарипова Р.З. в пользу Коноваловой Т.А. были взысканы компенсация морального в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей с ООО «Росгосстрах» в пользу Коноваловой Т.А. были взысканы расходы на лечение    в сумме 7 416 рублей, штраф в размере 3 708 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. В рамках исполнительного производства, им были исполнены требования исполнительного документа, им в пользу Коноваловой Т.А. был выплачен моральный вред в размере 70 000 рублей, а также судебные издержки в сумме 16 000 рублей. Как установлено вышеуказанными судебным актами, непосредственным причинителем вреда является Каплин Б.Б., он же лишь собственником транспортного средства, управляя которым Каплин Б.Б. совершил ДТП. Таким образом, в настоящее время имеются все основания для взыскания с Каплина Б.Б. в его пользу в порядке регресса размера выплаченного им в пользу Коноваловой Т.А. возмещения морального вреда в размере 70 000 рублей.

Истец Шарипов Р.З., представитель истца Тордиенко Р.В. в судебном заседании отказались от исковых требований к Каплину Б.Б. последствия отказа от иска им понятны, просят производство по делу прекратить.

Ответчик Каплин Б.Б. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Заслушав ходатайство истца, представителя истца об отказе от исковых требований, мнение ответчика, исследовав материалы дела, изучив ходатайство, суд считает возможным принять данный отказ.

       Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска либо отказаться от иска.

       Поскольку отказ истца Шарипова Р.З. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца, ответчиков и других лиц, суд считает возможным принять данный отказ.

    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    При таких обстоятельствах, поскольку истец Шарипов Р.З. отказался от исковых требований предъявляемых к ответчику в полном объеме, и отказ принят судом, а, также учитывая, что порядок и последствия, предусмотренные ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, то производство по делу подлежит прекращению.

    Статьей 221 ГПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ :

Производство по гражданскому делу по иску Шарипова Р.З. к Каплину Б.Б. о взыскании в порядке регресса возмещенного ущерба прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                                    А.С. Сорокин