Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2021 ~ М-861/2021 от 19.08.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Мартыновой ФИО9 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд с иском к Мартыновой А.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 28 354 рублей 89 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Савченко Н.В. к Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Савченко Н.В. взысканы убытки в размере 59 500 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 985 рублей. Вышеуказанное решение вступило в законную силу. Основанием для удовлетворения заявленных Савченко Н.В. требований послужили незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Мартыновой А.В. в рамках исполнительного производства №, а именно ошибочным вынесением судебным приставом-исполнителем Пронского РОСП Мартыновой А.В. 07 мая 2019 года постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации Савченко Е.А.. 18 июня 2019 года Савченко Е.А. обратился в Пронский РОСП с заявлением о снятии с него всех запретов и ограничений, а также о внесении его в «Реестр должников» в подсистеме НСИ. 09 июля 2019 года в адрес Савченко Е.А. направлено сообщение о том, что произведена коррекция исполнительных производств в части внесения изменений в персональные данные должника. Суд пришел к выводу, что постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пронского РОСП Мартыновой А.В., о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 07 мая 2019 года в отношении Савченко Е.А. вынесено с нарушением требований федерального законодательства, то есть неправомерно. Платежным поручением № 34709 от 24 декабря 2020 года денежные средства в сумме 61485 рублей перечислены Министерством финансов на счет Савченко Н.В.. Ссылаясь на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, ч.1 ст.1081 ГК РФ, ч.1,2 ст.238, 241 ТК РФ, истец указывает, что фактически, сумма в размере 61 485 рублей выплаченная Савченко Н.В., является для Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущербом, который возник в результате незаконных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Мартыновой А.В. при исполнении ей служебных обязанностей. В связи с чем, истец просит взыскать в доход казны Российской Федерации с Мартыновой А.В. материальный ущерб в размере 28 354 рублей 89 копеек.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Истец Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мартынова А.В. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, от нее в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Основываясь на ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мартыновой А.В..

От ответчика Мартыновой А.В. в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Мартынова А.В. указывает, что решение Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № при рассмотрении данного дела не имеет преюдициального значения, в связи с тем, что она не была участником гражданского судопроизводства по вышеуказанному делу. Также ответчик указывает, что 08 апреля 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 50 Пронского районного суда Рязанской области, Мартыновой А.В. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Савченко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, кредитной задолженности. Направлены запросы в банки и регистрирующие органы. Согласно Приказу Минюста от 29.09.2017г. №187 «Об утверждении Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации» Мартыновой А.В. было сформировано электронное постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении должника Савченко Е.А.. Как выяснено впоследствии в данном постановлении у гражданина Савченко Е.А., указано место рождения г.Кропоткин Краснодарского края. Данная ошибка произошла по вине того, что в программе АИС при принятии ответов из регистрирующих органов и банков загрузились данные «двойника». В связи с большой загруженностью, проверить все данные попадающие в программу АИС не представляется возможным. Таким образом, на дату вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника Савченко Е.А., информация о существовании его «двойника» у Мартыновой А.В. отсутствовала. Согласно разъяснениям данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд, в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с учетом материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия корыстных целей или косвенного умысла с ее стороны.

Третье лицо УФССП России по Рязанской области о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что согласно приказу УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Мартынова А.В. принята на федеральную государственную службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя Пронского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, что подтверждается копией приказа УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, копией служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Согласно п.21 служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданский служащий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно должностного регламента судебного пристава-исполнителя районного (межрайонного) отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, утвержденной руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 12 апреля 2017 года, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п.п. 3.5.12), получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в объеме, необходимом для этого (п.п.3.5.16), принимать процессуальные решения по временному ограничению на должников выезда из Российской Федерации ( п.п.3.5.20), осуществлять сверки с уполномоченными органами, проведение которых предусмотрено соглашениями либо совместными договоренностями между соответствующими уполномоченными органами, обеспечивать их достоверность (п.п.3.5.25), вносить в базу данных структурного подразделения достоверную информацию о совершенных исполнительных действиях, своевременно предоставлять отчет по утвержденным формам (п.3.5.27), осуществлять ведение базы данных программного комплекса «ОСП» АИС ФССП России, обеспечивать ее актуальное состояние и соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства, документам первичного регистрационного учета (п.п.3.5.42), осуществлять проверку правильности внесения канцелярией данных об исполнительном документе в ПК ОСП после поступления его на исполнение и при необходимости осуществлять внесения изменений в информацию, размещенную в базе данных подсистем АИС ФССП России, с целью устранения неточностей и ошибок, допущенных специалистом канцелярии, внесшим неточные данные (п.п.3.5.49). Также судебный пристав-исполнитель в целях реализации своих полномочий имеет права вносить информацию в электронные базы данных автоматизированной информационной системы ФССП России (п.п.4.2.8).

С положениями должностного регламента ответчик Мартынова А.В. ознакомлена, о чем имеется подпись Мартыновой А.В.

Согласно выписки из приказа УФССП России по Рязанской области от 27 мая 2020 года № 332-к Мартынова А.В. переведена гражданским служащим на государственную службу судебного пристава-исполнителя Пронского районного отдела судебных приставов.

Судом установлено, что 17 января 2019 года между Савченко Н.В. и ООО «Бананза тревел» заключен договор реализации туристского продукта №171, согласно которому турагент обязался оказать услуги по бронированию туристского продукта, сформированного оператором, в порядке и сроки, установленные договором. Согласно данному договору заказчик выразил желание о бронировании поездки в Турцию по маршруту г. Минеральные воды-Турция Аланья-г.Минеральные воды на срок с 22 мая 2019 года по 29 мая 2019 года на 2 человека: Савченко ФИО11, Савченко ФИО10. 17 января 2019 года Савченко Н.В. в кассу ООО «Бананза тревел» внесены денежные средства в размере 59 500 рублей. 22 мая 2019 года в 13 часов 25 минут должностным лицом пограничного органа Савченко Е.А., следующему по маршруту г. Минеральные воды-Турция Аланья рейс № 1859, было вручено уведомление о том, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. Из сообщения Отдела судебных приставов по Кавказскому району и г.Кропоткину от 28 мая 2019 года № 23035/19/408219 следует, что согласно базе данных АИС ФССП России по Краснодарскому краю в Кавказском районе и г.Кропоткине в отношении Савченко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.Кропоткин Краснодарского края, исполнительных производств на исполнении не имеется, исполнительные документы на исполнение ранее не поступали. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 50 Пронского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Савченко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.Новомичуринск Пронского района Рязанской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженности по договору потребительского займа на общую сумму 30 221 рубль 44 копейки. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 50 Пронского районного суда Рязанской области, Мартыновой А.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Савченко Е.А.. 07 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Пронского РОСП было сформировано электронное постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении должника Савченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: гор.Кропоткин Краснодарского края, адрес регистрации: <адрес>. 22 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Пронского РОСП временное ограничение права на выезд из Российской Федерации отменен в связи с ошибочным наложением ограничения. 18 июня 2019 года Савченко Е.А. (место рождения г.Кропоткин Краснодарского края) обратился в Пронское РОСП с заявлением о снятии с него всех запретов и ограничений, а также о внесении его в «Реестр двойников» в подсистеме НСИ. 09 июля 2019 года в адрес Савченко Е.А. направлено сообщение о том, что произведена коррекция исполнительных производств в части внесения изменений в персональные данные должника.

Данные факты подтверждаются копией постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07 мая 2019 года, решением Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющимся в материалах дела.

Согласно решения Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Савченко Н.В. к Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и компенсации морального вреда удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Савченко Н.В. взысканы убытки в размере 59 500 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 985 рублей. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 07 июля 2020 года.

Указанным решением Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пронского РОСП по вынесению постановления от 07 мая 2019 года истец и ее супруг Савченко Е.А. были лишены возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный ими туристический продукт, суд пришел к выводу о наличии правовых отношений для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в виде стоимости туристического продукта в размере 59 500 рублей.

Платежным поручением № 34709 от 24 декабря 2020 года денежные средства в сумме 61485 рублей, во исполнение решения Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены Министерством финансов на счет Савченко Н.В., что подтверждается копией платежного поручения № 34709 от 24 декабря 2020 года, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что решение Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № при рассмотрении данного дела не имеет преюдициального значения, в связи с тем, что она не была участником гражданского судопроизводства по вышеуказанному делу, суд отклоняет по следующим основаниям.

Отсутствие преюдициального значения указанного решения Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ не лишает его доказательственного значения как письменного доказательства, поскольку в силу п. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводам, что именно в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пронского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области Мартыновой А.В. по вынесению постановления от 07 мая 2019 года истец и ее супруг Савченко Е.А. были лишены возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный ими туристический продукт, то есть указанное постановление вынесено с нарушением требований федерального законодательства, неправомерно.

Также суд приходит к выводу, что ответчик на дату 07 мая 2019 года состоял в трудовых отношениях с работодателем, причинил ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей действий (бездействия), что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с работника Мартыновой А.В., причинившего истцу ущерб в период трудовых правоотношений.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Ввиду изложенного, суд считает установленным незаконные действия со стороны судебного пристава-исполнителя Пронского РОСП Мартыновой А.В., ее вину, которые при наличии причинной связи привели к убыткам государству, которые в регрессном порядке должны быть взысканы с Мартыновой А.В. в пользу истца, так как, причинивший ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса РФ лице ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Пронский РОСП Мартыновой А.В. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной справки 2 НДФЛ у Мартыновой А.В. среднемесячный заработок составлял за 2019 год – 28 354 рубля 89 копеек.

В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба с Мартыновой А.В. в порядке регресса в размере 28 354 рублей 89 копеек.

При этом, рассмотрев заявление Мартыновой А.В. о снижении размера ущерба, суд приходит к выводу, что в настоящее время Мартынова А.В. имеет постоянное место работы, стабильный заработок, в связи с чем, оснований для снижения размера возмещения суд не находит.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Мартыновой ФИО9 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Мартыновой ФИО9 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в доход казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 28 354 рубля 89 копеек.

Взыскать с Мартыновой ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2021 года.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья - С.В. Подъячева