Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3348/2018 (2-16020/2017;) ~ М-11492/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-3348/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца Ефимова И.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» Вацет А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроленко ФИО8 к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

установил:

Фроленко Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ответчика суммы уплаченного страхового взноса в размере 61 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате доверенности в размере 2 100 рублей, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлена дополнительная услуга ответчиком – по подключению к программе страхования и за оказание данной услуги из суммы кредита удержано 61 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о выходе из коллективного страхования и возврате удержанной платы за страхование в размере 61 200 рублей. Ответчик заявление истца не удовлетворил. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Истец Фроленко Н.В., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Ефимов И.М. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Вацет А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом был пропущен 7-дневный срок для подачи заявления на отказ от программы страхования, клиент должен был обратиться в банк лично, написать заявление по форме банка, а не направлять заявление почтой, у банка не было возможности идентифицировать лицо, подписавшее заявление, в отношении штрафа просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «СК «Райффайзен Лайф», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель Маркова А.И. просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а также в отсутствии истца, извещенного о рассмотрении дела, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Фроленко Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Фроленко Н.В. предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,9% годовых при участии заемщика на момент подписания настоящих индивидуальных условий в программе финансовой защиты, в случае прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты по любым основаниям процентная ставка по кредиту устанавливается – 17,90% годовых.

При заключении кредитного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление на включение в число участников Программы страхования жизни от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт АО «Райффайзенбанк», согласно которому Фроленко Н.В. дала согласие участвовать в Программе страхования и быть застрахованным лицом по Программе страхования, страхование в рамках которой осуществляет ООО «СК «Райффайзен Лайф», выгодоприобретателем является АО «Райффайзенбанк». Размер платы за подключение к Программе страхования составил 61 200 рублей.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Банком из суммы, предоставленного Фроленко Н.В. кредита была удержана плата за подключение к Программе страхования в размер 61 200 рублей, что также подтверждается выпиской по счету.

Как следует из заявления на включение в Программу страхования жизни от несчастных случаев и болезней Банк разъяснил Фроленко Н.В. право в любое время по желанию заемщика отказаться от участия в программе страхования, подав в Банк заявление на исключение из списка застрахованных лиц. Программа страхования действует, пока ее действие не будет прекращено по основаниям, указанных в Памятке застрахованному лицу, в том числе, в силу отказа от участия в программе страхования.

Согласно памятки застрахованному лицу по Программе страхования жизни, и от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт АО «Райффайзенбанк», заемщик вправе в любое время отказаться от участия в программе страхования и выйти из нее, подав в Банк заявление на исключение из списка застрахованных лиц. При отказе от участия в Программе страхования в период свободного ознакомления с условиями страхования (первые 7 календарных дней действия программы страхования в отношении заемщика) возврату подлежит 100% уплаченной заемщиком платы за участие в программе страхования с удержанием страхователем платы в размере 900 рублей. Возврат платы за участие в программе страхования производится в течение 30 рабочих дней с момента подачи застрахованным лицом страхователю заявления на исключение из списка застрахованных лиц при наличии оснований для возврата.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фроленко Н.В. направила в адрес АО «Райффайзенбанк» заявление об исключении из списка застрахованных лиц, в котором также просила вернуть уплаченную плату за подключение к программе страхования в размере 61 200 рублей. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением Почты России.

Данное заявление о возврате уплаченной страховой премии АО «Райффайзенбанк» было оставлено без удовлетворения.

Оценив исследованные доказательства и нормы права, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при этом, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования на третий день после его заключения, а ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования и страховую премию, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика удержанной платы за страхование в размере 61 200 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не верно избрала способ обращения с заявлением об отказе от участия в программе страхования, обратившись через услуги «Почта России», в связи с чем фактически банком заявление получено по истечении установленного договором срока 7 дней с даты заключения, не исключают обоснованности требований истца, поскольку юридически значимое сообщение было направлено истцом по месту нахождения банка, указанному в индивидуальных условиях кредитного договора, при этом место нахождения банка в г. Москва отличается от места нахождения истца в г. Красноярске и исключает возможность доставки юридически значимого сообщения истцом ответчику самостоятельно. Ссылки ответчика на положения п. 1.1.3 памятки застрахованному лицу суд считает не состоятельными, так как указанная памятка также является односторонним документом и содержит сведения о месте нахождения банка в г. Москва. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что условиями кредитного договора не предусмотрена возможность доставки юридически значимых сообщений вне места нахождения банка, истцом юридически значимое сообщение направлено в адрес ответчика по месту нахождения банка, при этом место нахождения банка исключает возможность своевременной доставки истцом юридически значимого сообщения самостоятельно, суд считает действия истца соответствующими требованиям закона и условиям договора.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что требования истца о возврате платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (61200++1000) / 2 = 31 100 рублей. Принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца то, что до настоящего времени обоснованные требования истца ответчиком не удовлетворены, оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей. Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Понесенные истцами расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, подтвержденные документально, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 336 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фроленко ФИО9 к АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу Фроленко ФИО10 возврат страхового взноса в размере 61200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в размере 12100 рублей, штраф в размере 31100 рублей, а всего 105400 рублей.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2336 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.В. Михайлова