Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20503/2018 от 16.05.2018

Судья: Рогачева Я.Ю. дело № 33-20503/ 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маркелова < Ф.И.О. >9 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 марта 2018 года

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

000 «ЭксОр» обратилось в суд с иском к Маркелову < Ф.И.О. >10 об обязании предоставления свободного доступа в подвальное помещение. Требования мотивированы тем, что 000 «ЭксОр» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, в состав которого входит подвальное помещение между четвертым и пятым подъездом цокольных помещений, в которое истец не имеет свободного доступа, поскольку ответчик использует его в личных целях, для чего заменил входную дверь. Истец обратился к ответчику с требованием освободить помещение, однако указанные требования выполнены не были.

Представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >5 в судебном заседании первой инстанции поддержал заявленные требования, уточнив, что испрашиваемое подвальное помещение располагается под пятым подъездом.

Ответчик Маркелов < Ф.И.О. >11 в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он действительно занимает помещение площадью 4 кв.м. под 5 подъездом, которым он пользуется с разрешения прежней управляющей компании.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 марта 2018 года иск ООО «ЭксОр» удовлетворен. На Маркелова < Ф.И.О. >12 возложена обязанность устранить препятствие в праве пользования общедомовым имуществом, а именно подвальным помещением, находящимся под пятым подъездом цокольных помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, освободить и предоставить свободный доступ к указанному помещению путем демонтажа входной двери и приведение его в исходное состояние путем демонтажа стеллажей. С Маркелова < Ф.И.О. >13 в пользу ООО «ЭксОр» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда, Маркелов < Ф.И.О. >14 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ЭксОр» по доверенности < Ф.И.О. >6, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2017г. на общем собрании собственников жилья по адресу: <...> принято решение о выборе способе управления многоквартирным домом с привлечением управляющей организацией, на которого 05.10.2017г. между собственниками жилого дома по адресу: <...> ООО «ЭксОр» был заключен договор <...> на управление многоквартирным домом, в состав которого входят жилые (нежилые) помещения.

Согласно перечню (приложение к договору <...>) обязательных работ и услуг по обслуживанию и управления общего имущества собственников в многоквартирном доме, в обязанности УК входят работы по надлежащему содержанию несущих конструкций дома, в которые входит проверка состояний подвальных помещений дома и осуществление ремонта просевшей отмостки и цоколя.

Как следует из ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что при комиссионном осмотре цокольного помещения жилого дома было установлено, что Маркеловым < Ф.И.О. >15 самовольно занято подвальное помещение, расположенное между четвертым и пятым подъездом дома, являющееся местом общего пользования. Данный факт подтверждается также протоколом собрания председателей правления дома от 06.11.2017 г. и протоколом собрания жильцов от 19.12.2017г. На просьбы освободить помещение и демонтировать дверь ответчик ответил отказом.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием освободить подвальное помещение под подъездом <...> и предоставить свободный доступ, однако как следует из пояснений ответчика, до настоящего времени свои личные вещи из помещения подвала он не убрал.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ООО «ЭксОр» и возложении на Маркелова < Ф.И.О. >16 обязанность устранить препятствие в праве пользования общедомовым имуществом, а именно подвальным помещением, находящимся под пятым подъездом цокольных помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, освободить и предоставить свободный доступ к указанному помещению путем демонтажа входной двери и приведение его в исходное состояние путем демонтажа стеллажей, поскольку ответчиком не было представлено суду никаких доказательств пользования спорным помещением на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2018г. судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Маркелова < Ф.И.О. >17. о том, что указанного помещение ему было предоставлено прежней УК для хранения инструментов, необходимых для обслуживания сантехники в доме, ничем не подтверждено, договор аренды (пользования) помещением суду не представлен.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи