Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3649/2018 ~ М-3324/2018 от 25.07.2018

Дело №2-3649

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Василия Ивановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Волков В.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 28 мая 2016 года в 14 часов 05 минут по адресу: г.Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д.238 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти т/с:

- №, принадлежащий на праве собственности Волкову Василию Ивановичу и под его управлением;

- №, принадлежащем на праве собственности 000 ТЛК Протек Воронеж и под управлением ФИО1;

- №, принадлежащий на праве собственности 000 ТЛК Протек Воронеж и без управления;

- №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и под его управлением;

- №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля № - ФИО1.

13 апреля 2017 года было истцом заявлено о наступлении страхового случая в отдел урегулирования убытков в филиал СПАО «Ингосстрах».

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

В адрес СПАО «Ингосстрах» им была направлена претензия(с приложением экспертиз) с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Однако указанные требования были проигнорированы. Вынесено судебное решение.

17 апреля 2018 года он обратился к страховщику с претензией, содержащей просьбу выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательств. До настоящего времени Ответчиком указанное требование проигнорировано.

Полагая этим свои права со стороны ответчика нарушенными, Волков В.И. обратился в суд с иском, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму неустойки за период с 31.01.2018г. по 10.04.2018г. в размере 246 843руб.

Истец Волков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлением просит рассматривать дело в его отсутствие

Представитель истца по ордеру адвокат Куцов А.С. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулик А.А. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 31.01.2018г., вступившим в законную силу 07.03.2018г. установлено, что Волков В.И. является собственником грузового автомобиля - «№, что подтверждено копией ПТС от 04.12.2014 г. (т.1 л.д.10).

Как следует из материалов дела, 28 мая 2016 г. в 14 час. 05 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 238 произошло ДТП с участием пяти транспортных средств:

-«№, принадлежащего Волкову Василию Ивановичу и под его управлением;

-«№, принадлежащий на праве собственности ООО ТЛК «Протек Воронеж» под управлением ФИО1;

-«№, принадлежащий на праве собственности ООО ТЛК «Протек Воронеж» и без управления;

-«№, принадлежащий на праве собственности ФИО2 под его управлением;

-«№, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно – транспортном происшествии от 28.05.2016 года (т.1 л.д.91).

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля № - ФИО1.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», истец 13.04.2017 г. направил в данную страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Заявление было получено 17.04.2017 г.

05.05.2017 г. страховая компания направила истцу отказ в выплате страхового возмещения, что послужило причиной обращения Волкова В.И. с иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что страховой случай наступил, определен ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, основанный на судебной экспертизе, проведенной по определению суда.

Указанным решением с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом в пользу истца взыскано страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 260743,32 руб., УТС в размере 97000,20 руб., расходы за составление экспертных исследований по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 17000,00 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5000,00 руб., расходы по оплате хранения ТС на стоянке в размере 37256,48 руб., почтовые расходы в размере 501,00 руб., расходы за составление претензии в размере 2000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34000,00 руб., неустойку в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 78 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, т.е. невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, сумма страховой выплаты, определенная судом, составляет: 357743,52 (260743,32 руб.- восстановительный ремонт + 97000,2руб. - УТС).

Решение суда вступило в законную силу 07.03.2018г., ответчиком исполнено – 10.04.2018г. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Следовательно, ответчик СПАО «Ингосстрах» нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

Сумма неустойки за период с 31.01.2018г. по 10.04.2018г. составляет 246843 руб., из расчета: 357743,52 (260743,32 руб.+97000,2руб.) х 1% х 69 дн.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Наряду с этим, ответчик представил суду письменные возражения на иск, в которых полагал заявленную истцом сумму неустойки не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», изложенные в судебном заседании, о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд полагает возможным удовлетворить позицию ответчика и снизить размер на основании ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 20 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 5000 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Наличие расходов по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 5000 руб. истцом подтверждено договором на оказание юридических услуг от 17.04.2018г., актом о сдаче-приемке оказанных услуг (л.д.21-22-23).

Таким образом, суд признает данные расходы истца убытками, подлежащими включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 342,50 руб. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку доказательств того, что истец при направлении претензии не мог воспользоваться не затратным способом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец суду не предоставил. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании почтовых расходов в размере 342,50 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалы дела истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере и участие в одном судебном заседании в размере в общем размере 16 000 руб.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу: составление искового заявления, представление интересов в одном судебном заседании суда первой инстанции, в связи с ходатайством ответчика, суд, исходя из принципов разумности и справедливости полагает, что сумма расходов на представителя в размере 16000 рублей является чрезмерно завышенной, в связи с чем суд находит разумным взыскать с ответчика СПАО «Ингостсрах» в пользу истца Волкова В.И. судебные расходы в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 950руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Волкова Василия Ивановича неустойку за период с 31.01.2018г. по 10.04.2018г. в размере 20000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований Волкова Василия Ивановича – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 28.08.2018Г.