Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22639/2019 от 23.05.2019

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Палянчук Т.А., Диденко И.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Зиновьева В.В. на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Зиновьев В.В. обратился с исковым заявлением к Игнатьевой Е.В. о признании договора найма (аренды) с преимущественным правом выкупа от <...> недействительной сделкой.

Обжалуемым определением от 05 апреля 2019 года в принятии указанного иска на основании части 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ отказано. В частной жалобе Зиновьев В.В. просил определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> исковые требования Зиновьева В.В. удовлетворены, встречные исковые требования Игнатьевой Е.В. оставлены без удовлетворения, при этом суд признал договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от <...> притворной сделкой, применил к сделке правила договора займа на сумму <...> рублей с условием выплаты <...> рублей ежемесячно. Оспариваемому договору уже дана оценка судом вышеназванным решением; указано, что данный договор был заключен с целью фактического установления ежемесячных платежей по договору займа. Таким образом, суд пришел к выводу, что, обращаясь в суд с требованием к Игнатьевой Е.В. о признании договора недействительной сделкой, истец заявляет требования, являющиеся предметом рассмотрения другого гражданского дела, в рамках которого данные требования уже были рассмотрены. Указанное решение вступило в законную силу, однако в настоящее время подана апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, поскольку ранее требования настоящего иска разрешены по существу, ввиду наличия вышеописанного вступившего в законную силу и принятого по аналогичному иску судебного постановления, с учетом требований пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ у судьи имелись законные основания для отказа в принятии нового искового заявления Зиновьева В.В. по тому же предмету и тем же основаниям.

Доводы жалобы о необходимости принятия искового заявления, и, следовательно, отмены незаконного определения суда основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и не соответствуют материалам дела.

Положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Поскольку ранее принятый судебный акт был постановлен по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – истец ссылался на аналогичные обстоятельства, то судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления.

Иная формулировка требований истца, изложенная в просительной части искового заявления, не может являться основанием для повторного рассмотрения, поскольку не образует иного предмета и основания иска.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, при этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Таким образом, учитывая, что поданный Зиновьевым В.В. настоящий иск, а также ранее рассмотренный судом иск являются тождественными, судья правомерно отказал в принятии иска к производству суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зиновьева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи