Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2012 ~ М-447/2012 от 25.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Овчарук Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Вороновым Д.А. в судебном порядке заявлено требование к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, в результате которого автомобиль АВТО1, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Петухов А.О., управляя а/м АВТО2, приступил к совершению обгона следующего впереди по той же самой полосе автомобиля, который подал сигнал поворота налево, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, создал опасность для движения и помеху автомобилю АВТО1, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Петухов А.О., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №. Истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО1 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в результате ДТП составила <данные изъяты> руб. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания «Росгосстрах» перечислила истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п.1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263 «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы на оплату составления экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Петухов А.О. и Воронова Н.Д.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела. Представитель истца Новожилов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика все понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы на оформление генеральной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте рассмотрения дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП в отношении Петухова А.О. №, заслушав эксперта ФИО1, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль АВТО1, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Петухов А.О., управляя а/м АВТО2, приступил к совершению обгона следующего впереди по той же самой полосе автомобиля, который подал сигнал поворота налево, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, создал опасность для движения и помеху автомобилю АВТО1, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалу по факту ДТП, виновником в ДТП признан Петухов А.О. Постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Петухов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное постановление суда вступило в законную силу.

В результате аварии собственнику автомобиля АВТО1 Воронову Д.А. причинен материальный ущерб. Ответственность Петухова А.О., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Страховой компанией ООО СК «Росгосстрах» указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Воронов Д.А. обратился в ООО1 Согласно Заключению ООО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в дело документами.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО СК «Росгострах» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АВТО1 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа

Согласно заключению ООО2 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля АВТО1, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа — <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что в данном случае разница в экспертных заключениях по определению стоимости восстановительного ремонта ООО1 и ООО2 получилась в основном из-за разницы в стоимости материалов на окраску. При составлении своего заключения он принял в расчет стоимость лакокрасочных наборов на одну деталь – <данные изъяты> рублей, всего на <данные изъяты> деталей,, по судебной экспертизе экспертом рассчитано общая сумма <данные изъяты> рублей на покраску, что, по его мнению, будет не достаточно

Между тем, при рассмотрении дела заключение ООО2 принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Виновником указанного ДТП является Петухов А.О., что было установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать: разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, согласно судебно-оценочной экспертизы ООО2 – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб), расходы на составление заключения ООО1 в соответствии со ст. 15 ГК РФ - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтверждены представленными документами (актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы представителем, участие в судебном заседании, также учитывает принцип разумности. С учетом перечисленных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей. Также следует взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы суд признает необходимыми судебными расходами. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воронова Д.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>., расходы по оплате заключения о стоимости ремонта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Черняева