Решение по делу № 12-580/2014 от 21.10.2014

Дело №12-580/14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2014 года г.Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Абдуллин Р.В.,

с участием М(Г)М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.М.В на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции С.Р.Р № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции С.Р.Р № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.М.В признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Г(М)М.В обратилась в суд с жалобой, в обоснование которого указала, что она привлечена к административной ответственности не обоснованно, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, поскольку она находилась на рабочем месте, что подтверждает справкой с места работы. Просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

В судебном заседании М.М.В доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ не явился при надлежащем извещении, причины неявки, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и возражениями на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может, как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причину пропуска срока.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о получении М(Г)М.В обжалуемого постановления в срок, превышающий <данные изъяты> дней предшествующих подаче жалобы в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ходатайство о восстановлении срока предусмотренного для обжалования постановления должностного подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, превысил установленную скорость движения на <данные изъяты> км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Между тем, в подтверждение доводов о том, что М(Г)М.В не управляла транспортным средством, представлена справка, выданная директором ООО «<данные изъяты>» за и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в с <данные изъяты> до <данные изъяты>, также страховой полис, в котором в качестве водителя указанного транспортного средства, собственником которого является Г.М.В, указаны Г.М.В и М.А.Ю

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, судом установлено, что в момент видеофиксации нарушения Правил дорожного движения автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег. знак №, управляло другое лицо.

Поскольку судом установлено, что при вынесении постановления о лице, управлявшим транспортным средством не имелось сведений, а М(Г)М.В не управляла автомашиной, указанные обстоятельства являются основанием для его отмены, а дело об административном правонарушении в отношении М(Г)М.В подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ является только водитель транспортного средства.

В связи с тем, что административным законодательством установлена подведомственность административных дел, предусмотренных ст.12.9 КоАП РФ, суд не вправе в пределах своей компетенции решать вопрос об установлении виновности в совершении административного правонарушения, поэтому, по факту нарушения М(Г)М.В ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, выявленному в настоящем судебном заседании, дело подлежит направлению для разбирательства в компетентный орган - ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ст. лейтенанта полиции С.Р.Р № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении М(Г)М.В - отменить.

Дело по факту нарушения п.10.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <адрес>, направить на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в 10-дневный срок.

Судья Р.В. Абдуллин