Решение от 13.06.2019 по делу № 33-34991/2019 от 29.08.2019

дело № 2-96/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г.                                                                                 г.Москва

Хамовнический районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре Шаповаловой Е.П., с участием представителя истца Габараева Э.А., представителей ответчика Клепиковой Ю.В., Мовчан А.З., представителя финансового управляющего Толмачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/19 по иску ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Краснохорскому Д.И., Вдовину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору о кредитной линии № * от * г. в размере * долларов США, из которых: * долларов США – основная сумма долга, * долларов США – проценты за пользование кредитом, * долларов США – пеня за нарушение сроков уплаты просроченного основного долга, * долларов США – пеня за нарушение сроков уплаты просроченных процентов; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере * руб.

В обосновании своих требований указал, что * г. между ПАО «М2М Прайвет Банк» и Краснохорским Д.И. был заключен договор № * об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, который не может превышать * долларов США на срок по * г., с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых.

* г. между Банком и Вдовиным А.В.  заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением арбитражного суда  г.Москвы от * г. банк был признан банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Требования истца о возврате задолженности по кредитному договору оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца Габараев Э.А. в  судебное заседание явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Краснохорский Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителей.

Представители ответчика Краснохорского Д.И. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на иск.

Ответчик Вдовин А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, однако ответчик почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения. Суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика, не получающего почтовую корреспонденцию, в связи с чем, суд признал причину неявки ответчика не уважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель финансового управляющего ответчика Вдовина А.В. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на иск.

Суд, выслушав представителей сторон,  изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г между ПАО «М2М Прайвет Банк» и Краснохорским Д.И. был заключен договор № * об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, который не может превышать * долларов США на срок по * г., с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых, с учетом дополнительных соглашениях № 1 от * г., № 2 от * г., № 3 от * г. к указанному кредитному договору.

* г. между Банком и Вдовиным А.В. заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением арбитражного суда г.Москвы от * г. банк был признан банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением арбитражного суда г.Москвы от * г. Вдовин А.В. был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Перегудов И.В.

Требования истца о возврате задолженности по кредитному договору оставлены ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика Краснохорского Д.И., оспаривавшего факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по ним, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *, составленному * г. экспертами АНО «Бюро судебных экспертиз», ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись от имени Краснохорского Д.И. в договоре о кредитной линии № * от * г. , дополнительных соглашениях № 1 от * г., № 2 от * г., № 3 от * г. к кредитному договору, самим Краснохорским Д.И. или иным лицом?» - эксперту не представляется возможным по причине недостаточности предоставленного материала.

Согласно описательной части экспертного заключения, отсутствие экспериментальных образцов подписи Краснохорского Д.И., а также недостоверность условно-свободных образцов его подписи, не позволило эксперту провести полное и всестороннее исследование подписей с целью ответа на поставленный вопрос.

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от * г. суд обязал Краснохорского Д.И. явиться в суд * г. для дачи свободных образцов подписи.

Как следует из акта от * г. Краснохорский   Д.И. в назначенную судом дату и врем не явился, образцы подписи не представил.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости то того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая уклонение указанного ответчика от предоставления образцов подписи, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, которую по обстоятельствам дела и без предоставления образцов почерка провести невозможно, суд, в силу положений ст.79 ч.3 ГПК РФ считает не установленным факт, для выяснения которого экспертиза была назначена (не подписание кредитного договора и не получения денежных средств по нему).

Таким образом, доводы ответчика о не заключении кредитного договора и не получении денежных средств по нему, не нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела проведенной почерковедческой экспертизой.

Само по себе отсутствие у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» платежных поручений, ордеров, распоряжений, заявки, не свидетельствует о том, что ответчик Краснохорский Д.И. не получал кредит, так как наличие выписки по лицевому счету ответчика доказывает обратное и позволяет произвести объективный расчет задолженности по кредиту.

Учитывая, что заемщиком, равно как и его поручителем не была погашена задолженность по кредиту, доказательств обратного материалы дела не содержат, размер долга не оспорен, то суд находит все правовые основания для удовлетворения иска о взыскании такой задолженности в заявленном размере.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░2░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░2░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░.