Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24328/2020 от 13.08.2020

Судья – Селюдеева О.Г. Дело № 33-24328/2020

2-249/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Щуровой Н.Н., Рудь М.Ю.,

при помощнике судьи Серебрякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Тихомирова С.А. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель экскаватора погрузчика <...>, государственный регистрационный знак <...>, < Ф.И.О. >12. Гражданская ответственность собственника экскаватора < Ф.И.О. >13 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис МММ № <№..>), гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства в момент ДТП была застрахована в АО «Стерх» (полис XXX № <№..>).

Так как у страховой компании АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец предъявил требование о страховом возмещении АО «АльфаСтрахование.

Страховая компания организовала осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля и направила смс-сообщение о том, что страховой компанией принято решение о направлении автомобиля на ремонт в СТОА ООО < Ф.И.О. >14», при этом адрес станции технического обслуживания автомобилей в смс-сообщении указан не был.

<Дата> г. истец направил претензию с требованием ознакомить ее с результатами независимой экспертизы, на основании которой страховая компания направила автомобиль на ремонт, а также организовать повторный осмотр транспортного средства независимым экспертом.

<Дата> г. в адрес истца поступило уведомление и направление на ремонт на СТОА ООО «< Ф.И.О. >15», которая расположена по адресу: <Адрес...>. Расстояние до данной станции составляет <...> км от места жительства истца.

Учитывая, что на сайте www.alfastrah.ru истец обнаружил СТОА ООО «< Ф.И.О. >16» по адресу: <Адрес...>, то <Дата> г. в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием выдать направление на СТОА в <Адрес...>, а при невозможности ремонта ТС, осуществить выплату страхового возмещения.

Однако ответчик ответил отказом и настаивал на предоставлении поврежденного автомобиля на СТОА в <Адрес...>.

Истец обратилась с жалобой на АО «АльфаСтрахование» в службу финансового уполномоченного. <Дата> г. финансовый уполномоченный отказал ей в удовлетворении заявленных требований.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать С АО «АльфаСтрахование» в пользу Ткаченко В.В. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф – <...> руб., судебные расходы – <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Тихомиров С.А. просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме; с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. При этом, в жалобе указано на то, что направление на ремонт было получено истицей <Дата> г., однако транспортное средство не было представлено на организованный ответчиком ремонт, в связи с чем обязательства последнего считаются исполненными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ткаченко В.В. по доверенности Лазарев В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Потанина А.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, решение суда просила отменить.

Представитель Ткаченко В.В. по доверенности Лазарев В.Ю. в удовлетворении жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Частью 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 60 указанного постановления, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора погрузчика <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >17, под управлением < Ф.И.О. >18., и автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Материалами дела установлено, что виновным в совершении данного ДТП был признан < Ф.И.О. >19, управлявший экскаватором-погрузчиком <...>, государственный регистрационный знак <...>. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от <Дата> г.

Гражданская ответственность собственника экскаватора погрузчика <...>, государственный регистрационный знак <...>, в момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом МММ № <№..>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Стерх», у которого Центральным Банком РФ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, и, признав случай страховым, выдал направление на ремонт.

Так, согласно письму № <№..> от <Дата> АО «АльфаСтрахование» проинформировало истица о том, что по ее страховому случаю принято решение о направлении принадлежащего ей автомобиля на ремонт в СТОА ООО «< Ф.И.О. >20», расположенную по адресу: <Адрес...>. При этом АО «АльфаСтрахование» указало на готовность организовать и оплатить доставку автомобиля истца к месту ремонта СТОА.

Истцом представлен скриншот смс-сообщения без даты, в котором АО «АльфаСтрахование» информирует о том, что направление на ремонт отправлено в СТОА ООО «< Ф.И.О. >21» без указания адреса нахождения СТОА.

В претензии от <Дата> г. истец выразил несогласие с результатом осмотра поврежденного автомобиля в части стоимости его восстановительного ремонта и, со ссылкой на осуществлённый ею расчет стоимости такого ремонта, размер которого составил <...> рублей, а также отказ производить доплату за ремонт, просил выплатить ей сумму страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, ответчик своим письмом от <Дата> г. сослался на выданное направление на ремонт на СТОА ООО «< Ф.И.О. >22» в <Адрес...>, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Впоследствии истцом снова была направлена претензия от <Дата> г., в которой он выразил несогласие с направлением автомобиля на ремонт в СТОА <Адрес...> без его письменного на то согласия, при этом указав, что в отсутствие такого согласия возмещение вреда осуществляется путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Также истец просил выдать направление на ремонт в СТОА ООО «< Ф.И.О. >23», расположенную по адресу: <Адрес...>, а в случае невозможности произвести ремонт в указанном СТОА просил выплатить сумму страхового возмещения в денежной форме.

Однако данная претензия истца была также оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <Дата> г. истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования со ссылкой на выданное направление на ремонт.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно сведениям из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расстояние от места жительства истца (<Адрес...>) до <Адрес...> составляет <...> км. Данное обстоятельство является общеизвестным, в связи с чем, доказыванию не подлежит.

Из распечатанной с официального сайта АО «АльфаСтрахование» информации следует, что СТОА ООО «< Ф.И.О. >24» также выполняет свои функции и по адресу: <Адрес...>, куда истец и просил ответчика выдать направление на ремонт, поскольку расстояние от места жительства истца до <Адрес...>, согласно представленным сведениям из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», составляет <...> км.

Данная просьба осталась без удовлетворения, без объяснения причин.

Пунктом 52 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, поскольку истец своего согласия на направление принадлежащего ему автомобиля на ремонт в СТОА, расположенное более 50 км от места жительства не давал, требование о направлении на СТОА, расположенное по адресу: <Адрес...>, ответчиком не удовлетворено, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком были нарушены требования п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком независимой оценке ООО «< Ф.И.О. >25», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб.

В претензии истец указал, что отказывается производить доплату за восстановительный ремонт.

Следовательно, истец не может быть лишен права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика, определением районного суда по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № <№..> от <Дата> г., выполненного ООО «< Ф.И.О. >26», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила <...> руб.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Экспертиза проведена на основании всех имеющихся в деле доказательств.

Заключение экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Ответчиком результаты судебной экспертизы оспорены не были, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы заявлено не было. В связи с чем, доводы жалобы касающиеся необоснованного отклонения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие ответчика с результатами проведенной экспертизы, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку оснований не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, ссылки ответчика на неправильно произведенные экспертом расчеты, не подтвержденные допустимыми доказательствами по делу, не могут быть приняты во внимание с учетом отсутствия у ответчика специальных познаний в области оценки.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы, не принимаются судебной коллегией.

При взыскании суммы страхового возмещения, суд учел лимит страховой ответственности, результаты судебной экспертизы, в связи с чем, верно рассчитал размер страхового возмещения в сумме <...> руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки и штрафа, а на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для повторного снижения неустойки и снижения суммы штрафа, а также компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Тихомирова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: