Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2010 ~ М-522/2010 от 26.01.2010

Дело № 2-1282/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

при секретаре Ермишиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноокова А.А. к Костенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 21.06.2009г. в г. Суоярви произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – <данные изъяты>, под управлением водителя Костенко В.В., и <данные изъяты>, под управлением водителя Бочарникова В.В. Виновным в данном происшествии был признан водитель Костенко В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и административным материалом. Ответчик Костенко В.В. управлял транспортным средством Красноокова А.А. на основании доверенности на управление транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. На основании заключения <данные изъяты> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца без износа составляет 1089 483 руб., с учетом износа – 370436 руб. 35 коп. Просит суд в соответствии со ст. 1064 ГК взыскать с ответчика в возмещение ущерба 370436 руб. 35 коп. и возврат госпошлины.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Бочарников В.В., ЗАО Страховая группа «УралСиб» и ООО «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Представитель истца по доверенности Михайлова Э.И. поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что ДТП произошло по вине Костенко В.В., который не убедился в безопасности маневра, управлял автомобилем истца на основании доверенности, гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах», транспортное средство не отремонтировано, просит взыскать сумму ущерба по заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, с заключением эксперта ФИО1 по оценке размера ущерба не согласна.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Ранее пояснял, что двигался по <адрес> в г. Суоярви со скоростью 55-60 км./ч, выехал на левую сторону, включил левый поворот и повернул налево для обгона впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, он двигался по правой полосе; за три метра увидел, что этот автомобиль тоже поворачивает налево, произошел удар, его машина перевернулась. Его представитель Шляпников И.А. с иском не согласен, оспаривает вину Костенко В.В. в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что водителем Бочарниковым В.В. были нарушены ПДД; доказательств того, что стоял знак, ограничивающий максимальную скорость движения 40 км./ч. на участке дороге, нет; сумма ущерба не доказана, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, согласен с заключением эксперта ФИО2

Третье лицо Бочарников В.В. и его представитель Разживин Н.И., по ордеру, поддержали требования в отношении ответчика Костенко В.В., вину в ДТП оспаривают, пояснили, что Бочарников В.В. двигался со стороны железнодорожного вокзала по <адрес> в г. Сортавала со скоростью 40-45 км/ч., совершил поворот налево и двигался по правой стороне движения, намеревался совершить поворот налево, за 30 метров включил указатель поворота, при совершении маневра в него врезался автомобиль Костенко, который начал обгон автомобиля Бочарникова, удар пришелся в водительскую дверь, на месте происшествия установлен знак 40 км/ч., Костенко нарушил скоростной режим; эксперт ФИО2 в своем заключении не учел знак ограничения скорости, с данным заключением не согласны; полагают заключение эксперта ФИО1 неполным, ходатайствовали о назначении по делу дополнительной экспертизы; также не согласны с заключении <данные изъяты>, представили заключение о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работы <данные изъяты>.

Представитель ЗАО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представлен отзыв на иск.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо Бочарникова В.В. и его представителя, экспертов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материал ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21.06.2009г. в 04.50 час. в г. Суоярви на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Костенко В.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бочарникова В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были повреждены.

Как усматривается из материалов ГИБДД, водитель Костенко В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, перед началом обгона не убедился, что впереди идущее транспортное средство подало сигнал об обгоне, повороте налево, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В действия водителя Костенко В.В. было установлено нарушение п. 11.1 ПДД., определением от 21.06.2009 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Краснооков А.А. Костенко В.В. управлял автомашиной на основании доверенности, гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах». Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Бочарникову В.В., чья гражданская ответственность застрахована ЗАО СГ «УралСиб».

Определением Петрозаводского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО2 за № от 16.06.2010г. действия водителя Бочарникова В.В. при выполнении маневра левого поворота не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 8.2 ПДД. Действия водителя Костенко В.В. в сложившейся дорожной обстановке не противоречат требованиям ПДД. Эксперт ФИО2 в судебном заседании подтвердил данное заключение, указав, что исследование проведение на основании представленных исходных данных.

В последующем, третьим лицом Бочарниковым В.В. была предоставлена дислокация дорожных знаков в г. Суоярви, из которой следует, что на <адрес> в месте, где произошло ДТП установлен знак, предусмотренный п. 3.24 Приложения № 1 к ПДД, ограничивающий скорость движения 40 км/ч. На схеме ДТП данный знак не указан.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что проходит службу в ОГИБДД г.Суоярви в должности государственного инспектора дорожного движения, как ответственный, выезжал на место ДТП, отбирал объяснения у водителей, ДТП произошло в зоне действия знака, предусмотренного п. 3,24 и ограничивающего скорость движения 40 км/ч., указанный знак должен быть указан на схеме ДТП и в акте.

Таким образом, суд полагает установленным, что ДТП произошло в районе действия знака, ограничивающего скорость движения, хотя данный знак не был указан в схеме ДТП.

Кроме того, в судебном заседании 28.07.2010года была допрошена свидетель ФИО4, пояснившая суду, что в день ДТП попросила Бочарникова В.В. подвести ее, она находилась на заднем пассажирском сидении, скорость движения машины была 40 км/ч., за 30 метров до перекрестка водитель показал сигнал поворота, стали поворачивать налево, джип не видела, произошел сильный удар в боковую водительскую дверь.

С учетом дополнительно представленных доказательств, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО1 за № от 27.09.2010г. в данной дорожно-транспортной ситуации действия обоих водителей Костенко В.В. и Бочарникова В.В. не соответствовали требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения водитель Костенко В.В. должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения 40 км/ч (п. 10.1 ПДД РФ), кроме того, он должен был отказаться от выполнения маневра обгона транспортного средства, которое приступило выполнение маневра поворота налево (п. 11.2 ПДД РФ). Действия водителя Бочарникова В.В. с технической точки зрения не соответствовали п.8.2 ПДД РФ, поскольку дальнейшее выполнение им маневра поворота налево носило небезопасный характер. В судебном заседании эксперт ФИО1 заключение подержал, дал подробные пояснения по экспертному исследованию.

Указанное заключение выполнено на исследовании всех представленных эксперту материалов, мотивировано. Оснований для назначения дополнительной экспертизы по ходатайству 3-го лица Бочарникова В.В. суд не усматривает, экспертом дан ответ на поставленный вопрос, каких-либо дополнительный доказательств суду представлено не было, вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, нарушивших ПДД и наступившими последствиями не является экспертным.

Также суд учитывает противоречия в показаниях водителя Бочарникова В.В., пояснявшего ранее, что за 5-10 метров до поворота включил сигнал, в последующем Бочарников В.В. изменил показания, указав, что сигнал поворота показывал за 30 метров. Показания свидетеля ФИО4, также пояснившей, что сигнал поворота водитель Бочарников стал показывать за 30 метров до начала маневра, суд не считает достаточными в подтверждении данного факта, поскольку свидетель находилась в машине на заднем пассажирском сиденье, сотрудниками ГИБДД не допрашивалась, является знакомой Бочарникова.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоюдной вине в данном дорожно-транспортном происшествии водителей Костенко В.В., нарушившего п.п. 10.1 и 11.2 ПДД, и водителя Бочарникова В.В., нарушившего п.п.8.1. и 8.2 ПДД. Действия водителей, нарушивших ПДД, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Суд определяет вину каждого в размере 50%.

Требования истца о возмещении ущерба обоснованы, подлежат удовлетворению частично.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 14.12.2009г. стоимость ущерба автомашины <данные изъяты> без учета износа составляет 1089 483 руб. 61 коп., с учетом износа – 370436 руб. 35 коп. Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено. Представленный Бочарником В.В. отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ за №, выполненный <данные изъяты> по договору № от 08.10.2001года не может быть принят судом, поскольку в отчете имеются противоречия в датах: отчет от 11.10.2009года, дата оценки 21.06.2009года, стоимость определялась на 16.08.2009года, кроме того, транспортное средство экспертом не осматривалось. Восстановительная стоимость транспортного средства истца не превышает стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП, с учетом года выпуска, что подтверждается справкой <данные изъяты>.

С ответчика Костенко В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 125218 руб.18 коп. из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 370436,35 руб. минус страховое возмещение 120000 руб., поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована = 250436 руб. 35 коп.: 2 (степень вины по 50%) = 125218 руб. 18 коп.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы 500 руб. за справку, а также возврат государственной пошлины, пропорционально объему удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Красноокова А.А. к Костенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Костенко В.В. в пользу Красноокова А.А. в возмещение ущерба 125218 руб. 18 коп., расходы 500 руб., возврат государственной пошлины частично 3704 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья: Н.О. Глушенко