Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-54908/2023 от 02.11.2023

Судья: фио

Гр. дело № 33-54908/2023

(в суде первой инстанции № 2-9711/2021)

УИД: УИН 77RS0016-02-2021-025148-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Слизской Людмилы Васильевны к Попову Сергею Ростиславовичу о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Сергея Ростиславовича в пользу Слизской Людмилы Васильевны задолженность по договору займа от 02 июля 2019 года в размере сумма, проценты за пользование средствами за период с 02 июля 2019 года по 07 сентября 2021 года в размере сумма, неустойку за период с 02 июля 2020 года по 07 сентября 2021 года в сумме сумма; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру: жилое помещение площадью 70,6 кв. м., этаж № 10, адрес: адрес, кадастровый номер 77:01:0003056:2468, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумма; госпошлину в сумме сумма, уплаченную при подаче иска в суд,

УСТАНОВИЛА:

истец Слизская Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Попову С.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что между истцом и ответчиком 02.07.2019 года были заключены договор займа и договор залога (об ипотеке), в соответствии с которыми займодавцем заемщику был предоставлен заем в размере сумма на срок до 02.07.2020 года, с уплатой процентов за весь период пользования займом по день фактической уплаты (возврата) этих средств займодавцу, ежемесячно, не позднее 17 числа каждого месяца. Ставка процентов составила 3,5% от всей суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора, в месяц или 42% годовых. В обеспечение обязательств по договору займа заемщик (залогодатель) предоставил займодавцу обеспечение - залог недвижимого имущества - квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 70,6 кв.м, этаж № 10, адрес (местоположение) объекта: адрес, кадастровый номер 77:01:0003056:2468. Обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за № 77:01:0003056:2468-77/009/2019-1 от 11.07.2019 года. Истец исполнила свои обязательства по договору займа, предоставив в день подписания договоров заемщику денежные средства в общем размере сумма наличными, что подтверждается распиской. Однако, заемщик не оплатил проценты за пользование займом за период с 02.07.2019 года по настоящее время, сумму займа не возвратил. Сумма неуплаченных процентов за период с 02.07.2019 года по 07.09.2021 года составила сумма Договором займа предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа или иного платежа с шестого дня просрочки уплаты указанных платежей в виде штрафа в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная с шестого дня просрочки. По состоянию на 07.09.2021 года ответчиком просрочено исполнение по платежам по возврату суммы займа на 432 дня, размер неустойки за 426 дней составляет сумма В связи со значительной суммой неустойки, истец самостоятельно снизил ее размер до 100 % от суммы займа, т.е. до сумма В адрес заемщика направлялись претензии с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов, которые до настоящего времени не исполнены. До настоящего времени ответчик никаких мер по урегулированию задолженности и погашению долга не предпринял.

Учитывая, что обязательства заемщика по договору займа обеспечены договором залога, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 02.07.2019 года в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 02.07.2019 года по 07.09.2021 года в размере сумма, сумму неустойки за период с 02.07.2019 года по 07.09.2021 года в размере 100% от суммы займа - в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (об ипотеке) от 02.07.2019 года - квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 70,6 кв.м, этаж № 10, адрес (местоположение) объекта: адрес, кадастровый номер 77:01:0003056:2468.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, представителем лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности Лебедевым В.Н. подана апелляционная жалоба.

Определением Мещанского районного суда адрес от 26 июня 2023 года по делу произведена замена истца Слизской Л.В. на ее правопреемника Савкина А.П. в порядке процессуального правопреемства на основании заключенного 15.03.2021 года между фио и Савкиным А.П. договора цессии (уступки права требования).

Лицо, не привлеченное к участию в деле фио и его представитель по доверенности Лебедев В.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Истец Савкин А.П. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Савкина А.П. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Попов С.Р. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика фио по доверенности фио об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки мирового соглашения определением коллегии отказано.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Савкина А.П. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен быть материально-правовой интерес к предмету спора.

Как усматривается из материалов дела, решением Мещанского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-9711/2021 по иску Слизской Людмилы Васильевны к Попову Сергею Ростиславовичу о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Попова Сергея Ростиславовича в пользу Слизской Людмилы Васильевны задолженность по договору займа от 02 июля 2019 года в размере сумма, проценты за пользование средствами за период с 02 июля 2019 года по 07 сентября 2021 года в размере сумма, неустойку за период с 02 июля 2020 года по 07 сентября 2021 года в сумме сумма; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру: жилое помещение площадью 70,6 кв. м., этаж № 10, адрес: адрес, кадастровый номер 77:01:0003056:2468, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумма; госпошлину в сумме сумма, уплаченную при подаче иска в суд.

Определением Мещанского районного суда адрес от 26 июня 2023 года по делу произведена замена истца Слизской Л.В. на ее правопреемника Савкина А.П. в порядке процессуального правопреемства на основании заключенного 15.03.2021 года между фио и Савкиным А.П. договора цессии (уступки права требования).

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Мещанского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, представитель лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности Лебедев В.Н. ссылался на то, что указанное решение является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы фио, поскольку фио является отцом ответчика фио и постоянно проживет с 06.01.1978 года в квартире по адресу: адрес, на которую было обращено взыскание обжалуемым решением. Данная квартира была приватизирована Поповым С.Р. и перешла в его собственность при отказе фио в пользу сына от участия в приватизации с сохранением за ним (фио) права пожизненного проживания в данной квартире. В п.1.6 Договора залога (ипотеки) от 17.06.2019 г. на листе 2 содержится информация, что на момент заключения договора залога в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства фио, паспортные данные. Между тем, в решении Мещанского районного суда адрес от 23.12.2021 года об обращении взыскания на заложенное имущество и его продажи с публичных торгов по гражданскому делу № 2-9711/2021 не содержится информации о сохранении за фио права бессрочного пользования квартирой 42 по адресу: адрес, при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для обращения взыскания на квартиру, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что при заключении договора залога стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнялись, суд обратил взыскание на квартиру.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора, права и законные интересы фио не затронуты, дополнительные обязанности на него не возложены, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение не ущемляет прав и законных интересов фио, в связи с чем приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года по делу №2-9711/2021 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

1