Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20177/2020 от 10.06.2020

Судья – Климчук В.Н. №33-20177/20

(№2-4242/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринченко А.В. к Акушеву Н.С., Буцаеву А.Р., Рудевой О.Г., Харитоновой Т.М. об обязании заключить основной договор купли-продажи будущей вещи,

по частной жалобе представителя не привлеченного к участию в деле лица - ООО «Архонт-Сервис» Батаен О.Ю.,

на определение Советского районного суда г.Краснодара от 27 апреля 2020 года о возврате частной жалобы,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Гринченко А.В. обратился в районный суд с иском к Акушеву Н.С., Буцаеву А.Р., Рудевой О.Г., Харитоновой Т.М. об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка, который будет сформирован в будущем.

Кроме того, в исковом заявлении истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции: площадью 1861 00 кв.м., с кадастровым номером <№..>; площадью 1910000 кв.м., с кадастровым номером <№..>, площадью 1890 000 кв.м., с кадастровым номером <№..>; площадью 1930000 кв.м., с кадастровым номером <№..>. Запретить Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по республике Адыгея осуществлять действия, направленные на постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, выделяемых из вышеуказанных земельных участков. Запретить Управлению Росреестра по Республике Адыгея осуществлять любые действия, направленные на регистрацию прав ответчиков и иных лиц в отношении вышеуказанных земельных участков.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 07 апреля 2020 года обеспечительные меры были приняты, наложен арест на вышеуказанные земельные участки.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Архонт-Сервис» как лицо, не привлеченное к участию в деле обратилось с частный жалобой, указав о нарушении прав, поскольку является собственником и арендатором большей части долей земельных участков, на которые наложен арест, а принятые обеспечительные меры делают невозможным полноценное использование земель. Кроме того, в рамках спора о долях на земельные участки суд неправомерно наложил арест на общую площадь земельных участков.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 27 апреля 2020 года частная жалоба возвращена, со ссылкой на отсутствие нарушения прав заявителя жалобы обжалуемым судебным актом.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Архонт-Сервис» обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, частную жалобу на определение Советского районного суда г.Краснодара от 07апреля 2020 года направить в районный суд для выполнения требований ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения районного суда.

Возвращая частную жалобу заявителю, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указал, что в частной жалобе не содержится достаточных оснований нарушения прав и (или) возложения на ООО «Архонт-Сервис» обязанностей обжалуемым определением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они не соответствуют имеющимся в деле материалам и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу положений ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.

Исходя из содержания норм ч. 1 ст. 331 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче частной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки, представитель лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Архонт-Сервис» указывает, что обжалуемое определение напрямую затрагивает права и обязанности Общества, которое является участником долевой собственности спорных земельных участков, а оспариваемое определение ограничивает его права на пользование спорными земельными участками.

Указанные обстоятельства при возвращении частной жалобы судом первой инстанции учтены не были.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения частной жалобы, поданной с соблюдением требований ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, гражданское дело с частной жалобой на определение Советского районного суда г.Краснодара от 07 апреля 2020 года о принятии обеспечительных мер направлению в суд первой инстанции для выполнения требований п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Архонт-Сервис» Батаен О.Ю. удовлетворить.

Определение Советского районного суда г.Краснодара от 27 апреля 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий В.Ф. Кисляк