Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5676/2020 от 04.02.2020

Судья фио

гр.дело № 33-5676/2020

I инст. № 2-271/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации, Рычкову фио о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца материального ущерба в размере сумма, неустойки в сумме сумма, морального вреда сумма, расходов по оплате услуг нотариуса сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а с ответчика фио – материальный ущерб сумма, расходы на госпошлину сумма, с ответчиков – расходы на оценку сумма, расходы на представителя сумма

В обоснование своих требований истец указал, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле г.р.з. Х , под управлением фио, и принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП было совершено по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в наименование организации. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в наименование организации, которое отказало в выплате, указав, что указанный полис является недействительным. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма, без учета износа – сумма Стоимость расходов на оценку составила сумма Истец обратился в наименование организации, которое отказало в выплате. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от дата производство по делу в части исковых требований к наименование организации о возмещении ущерба прекращено.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков наименование организации и фио материальный ущерб в размере сумма, расходы на госпошлину сумма, расходы на нотариуса сумма, расходы на оценку сумма и расходы на оплату услуг представителя сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв, указал, что его гражданская ответственность застрахована, в связи с чем, оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Представитель ответчика наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от дата «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения с наименование организации суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданская ответственность ответчика фио была застрахована в наименование организации, вследствие чего, установив, что размер ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании, взыскал страховое возмещение и судебные расходы с наименование организации, отказав удовлетворении остальной части требований истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле г.р.з. Х, под управлением фио, и принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х .

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

Риск наступления гражданской ответственности водителя фио при управлении автомобилем Шевроле застрахован у ответчика наименование организации по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № Х .

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата наименование организации было отказало в выплате, поскольку страховая компания не располагает правовыми основаниями для признания события страховым случаем в рамках Европротокола.

дата истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от дата N 306-ФЗ), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от дата N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Исковые требования нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как указывалось выше, дата произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, оформление ДТП было в упрощённом порядке без вызова сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в наименование организации. Истец обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с действующим законодательством по ОСАГО, наименование организации приняло заявление о наступлении страхового события.

В соответствии с ст. 11.1. ФЗ «Об ОСАГО», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия
(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к
ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с
настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, т.к. гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, что не соответствуют действующему законодательству.

Вследствие изложенного, оснований для взыскания страхового возмещения с наименование организации судебной коллегией не установлено, а выводы суда о законности требования истца в указанной части нельзя признать правомерными.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не установив оснований для удовлетворения основных требований, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании в пользу истца юридических расходов, расходов по оценке и оплате госпошлины.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований фио, которые предъявлены к двум ответчикам наименование организации и фио о возмещении ущерба в солидарном порядке, поскольку в данном случае ответчики такую обязанность не несут в силу норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, Рычкову фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи