Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2015 ~ М-1509/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-1508/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года                                                                                                                  г. Рославль                                                                                                          

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Прокопович <данные изъяты> и Силаеву <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» (далее также - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем Прокопович О.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб.. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Силаевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства . В связи с тем, что индивидуальным предпринимателем Прокопович О.В. нарушены сроки внесения платежей по следке, указанное привело к образованию задолженности. Таким образом, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчиков солидарно упомянутой задолженности в размере <данные изъяты> коп. и в равных долях <данные изъяты> коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, адресовав суду заявление, в котором вышеизложенные требования поддержал и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокопович О.В. в судебном заседании иск признала, о чем суду представила письменное заявление. Подобное признание занесено в протокол судебного заседания и принято судом.

Силаев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался заблаговременно.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчицу и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 25 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства             (ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем Прокопович О.В. заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. При этом погашение кредита, включая начисленных процентов, должно было производиться ежемесячно не позднее 25 числа равными долями (п. 1 договора). В случае несвоевременного перечисления платежа по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа (п. 5 договора). Вместе с тем, в соответствии с             п.п. 3.5, 4.7 Приложения к договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, Банк имеет право потребовать от последнего досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей, а заемщик, в свою очередь, обязан в установленный Банком срок исполнить подобное требование (л.д. 8-13).

Сумма кредита на основании распоряжения заемщика зачислена на расчетный счет индивидуального предпринимателя Прокопович О.В. и получена последней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя                    Прокопович О.В. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Силаевым В.В. заключен договор поручительства             , по условиям которого последний в солидарном порядке с заемщиком отвечает перед кредитором.

Так, согласно п. 1 договора поручительства и п. 1.1 Приложения к договору поручительства поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору, в том числе и за погашение основного долга, уплату процентов и иных, определенных кредитным договором платежей (л.д. 17-21).

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора индивидуальным предпринимателем Прокопович О.В. допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> коп., из которых задолженность по неустойке - <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., ссудная задолженность - <данные изъяты> руб..

Названная сумма задолженности подтверждается расчетом истца (л.д. 6-7).

Данный расчет признается верным, поскольку он произведен согласно требованиям заключенного сторонами договора. Другого расчета ответчиками не представлено, а также не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного истцом.

Непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Направленные Банком в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд, установив не исполнение индивидуальным предпринимателем Прокопович О.В. принятых на себя обязательств, обеспеченных поручительством Силаева В.В., в контексте вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков заявленной истцом задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

По правилам ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2015.

2-1508/2015 ~ М-1509/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ОАО "Сбербанк России" Смоленское отделение № 8609
Ответчики
Силаев Владимир Викторович
ИП Прокопович Ольга Викторовна
Суд
Рославльский городской суд Смоленской области
Судья
Киселев Антон Сергеевич
Дело на сайте суда
roslavl--sml.sudrf.ru
25.08.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.08.2015Передача материалов судье
26.08.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.08.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.08.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.09.2015Судебное заседание
16.09.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.09.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.10.2015Дело оформлено
30.11.2015Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее