Мотивированное решение от 20.04.2021 по делу № 02-1488/2021 от 29.01.2021

судья: Пазухина Е.Ю.

гражданское дело № 33-37266/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                        20 сентября 2021 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 20 сентября 2021 года.                                                        

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/2021 по иску Префектуры ЦАО города Москвы к Уралову А.И. о взыскании убытков 

по апелляционным жалобам Уралова А.И. и его представителя по доверенности Трелина Д.Г. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав Уралова А.И. и его представителя по доверенности Трелина Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Префектуры ЦАО города Москвы по доверенности Болтаевскую Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным,

установила:

Префектура ЦАО города Москвы обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскать понесенные ею расходы в сумме 307756 рублей по сносу самовольной постройки, полагала что Уралов А.И. причинил убытки на эту сумму, не исполнив добровольно решение суда о сносе указанной постройки.

Уралов А.И. иск признал частично, на сумму 112800 рублей, ссылаясь на то, что истцом произведены расходы по сносу не всего здания, а только его фундамента., в остальной части решение суда о сносе самовольной постройки исполнено им самостоятельно.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от               15 апреля 2021 года иск удовлетворен, постановлено взыскать с Уралова А.И. в пользу Префектуры ЦАО города Москвы убытки в размере 307756 рублей, взыскать с Уралова А.И. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6277,56 рублей.

В апелляционных жалобах Уралова А.И. и его представителя по доверенности Трелина Д.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении иска на сумму 112800 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав Уралова А.И. и его представителя, представителя Префектуры ЦАО города Москвы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда                        14 сентября 2018 года на Уралова А.И. возложена обязанность снести самовольную пристройку по адресу: *, площадью 94 кв.м, которая использовалась им под ресторан "*". При этом Правительству города Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы предоставлено право осуществить мероприятия по приведению объекта в первоначальное состояние в случае неисполнения апелляционного определения ответчиком в шестимесячный срок.

28 октября 2019 года решение суда было исполнено, в подтверждение чего суду представлены: со стороны истца - акт от 28 октября 2019 года, согласно которому за счет истца произведена разборка фундамента из бетона, погрузка и вывод мусора (л.д. 117, 113-114), со стороны ответчика – акт утвержденный органом местного самоуправления от 28 октября 2019 года, в соответствии с которым демонтаж пристройки выполнен силами правообладателя (л.д. 187).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истцом произведены расходы только по демонтажу фундамента самовольной постройки, то есть части объекта капитального строительства, находящегося под землей, в то время как снос самого строения (его наземной части) осуществлен ответчиком.

Между тем, разрешая спор по существу, суд применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ руководствовался тем, что оплата выполненных работ должна производиться по нормативам 3274 рублей за 1 кв.м, установленных для проведение работ по освобождению земельных участков путем сноса самовольных построек - отдельно стоящих объектов капитального строительства площадью свыше 500 кв.м из железобетона в порядке, установленном правовыми актами города Москвы, приложением  № 1 к приказу Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 29 ноября 2018 года № 01-01-13-430/18 "Об утверждении нормативов затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) государственными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства в качестве основных видов деятельности" (в редакции на момент выполнения работ по сносу самовольной постройки).

Судебная коллегия с выводами суда относительно объема выполненных истцом работ по сносу самовольной постройки ответчика не согласилась, поскольку в решении не высказано какого-либо суждения относительно возражений ответчика по поводу того, что подлежали применению иные расценки, установленные названным нормативным актом, - 1200 рублей в расчете на 1 кв.м – для проведения работ по освобождению земельных участков путем сноса самовольных построек - объектов капитального строительства в виде подземных конструкций и фундаментного основания из железобетона в порядке, установленном правовыми актами города Москвы.

При таком положении доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признала обоснованными, поскольку представленные суду вышеуказанные акты согласуются друг с другом и объективно подтверждают расходы Префектуры ЦАО города Москвы только по сносу фундаментного основания из железобетона.

Следовательно, убытки истца подлежат исчислению в сумме 112800 рублей (94 кв.м*1200 рублей за 1 кв.м), что влечет изменение решения суда, как в указанной части, так и в части государственной пошлины, размер которой составит 3456 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3456 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░