Решение от 10.03.2022 по делу № 02-0242/2022 от 03.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре Феоктистовой А.В.,

с участием представителя истца Пантюшова О.В., представителей ответчиков Ковалевой Т.В. – Устинова В.В., Хохлова Д.А., Абу Асси Н.С. – Весниной Н.А., Пережогина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2022 по иску Аль-Сейкал Т.С. к Ковалевой Т.В., Абу А.Н.С. о признании договора ипотеки недействительным, признании отсутствующим обременение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аль-Сейкал Т.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Ковалевой Т.В., Абу Асси Н.С. о признании договора ипотеки недействительным, признании отсутствующим обременения. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Абу Асси Н.С. **** заключен договор займа, обеспечение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества – квартирой, расположенной по адресу**** . В соответствии с договором залога Абу Асси Н.С. обязалась не обременять иными обязательствами указанный предмет залога. В нарушение условий договора залога **** ответчик Абу Асси Н.С. заключила договор займа с ответчиком Ковалевой Т.В., обеспечение которого было обеспечено залогом недвижимого имущества – квартирой, расположенной по адресу: **** . Действие договора залога от **** не прекратилось к моменту заключения договора залога **** , в связи с чем, по мнению истца, договор залога от **** является недействительным.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика Ковалевой Т.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители ответчика Абу Асси Н.А. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований, представили суду заявление о признании исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог также возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Аналогичная норма закреплена в действующей редакции ст.334.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 339 ГК РФ, договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Частью 2 ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, **** между Аль Сейкал Т.С. и Абу Асси Н.С., заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставила Абу Асси Н.С. в долг денежные средства в размере 15 000 000 руб. с обязательством возврата **** года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа **** сторонами заключен договор залога (ипотеки), согласно которому Абу Асси Н.С. передала в залог жилое помещение — квартиру № **** по адресу: **** , кадастровый номер ****.

В соответствии с п. 4.1.12 договора залога (ипотеки) Абу Асси Н.С. обязалась не допускать последующего залога заложенного имущества без письменного согласования с залогодержателем.

**** между Абу Асси Н.С. и Ковалевой Т.В. заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1.1., которого истцу была предоставлена сумма займа в размере 18 000 000 руб., процентная ставка по займу – 28 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно).

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

11.10.2018 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу ****, кадастровый номер ****, принадлежащей на праве собственности Абу Асси Н.С.

Из искового заявления и объяснений представителя истца, которые данны в ходе судебного заседании, следует, что в начале 2021 года, истцу стало известно о том, что квартира являющаяся предметом залога по договору от **** стала предметом последующего залога. Однако для согласования возможности передачи квартиры в последующий залог Абу Асси Н.С. к истцу не обращалась.

В суд от ответчика Абу Асси Н.С. поступило заявление о признании исковых требований, в котором она указала, что договор залога **** с Ковалевой Т.В. не подписывала, подпись от ее имени в указанном договоре принадлежит не ей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика Ковалева Т.В. в ходе рассмотрения дела пояснили, что договор займа и договор залога (ипотеки), заключенные между истцом и ответчиком Абу Асси Н.С. являются мнимой сделкой, истцом не произведена регистрация договора залога (ипотеки), отсутствуют доказательства реальной передачи денежных средств истцом ответчику, в дело о банкротстве Абу Асси Н.С. истец не вступила. Ситуация вокруг спора длится уже более 3-х лет, и отношения, которые затрагивает договор займа и ипотеки от ****, заключенные между Ковалевой Т.В. и Абу Асси Н.С., и в отношении квартиры, расположенный по адресу: ****, был предметом рассмотрения следующих дел:

- Арбитражный суд г. Москвы дело А40-273272/18 (о несостоятельности Абу Асси Н.С.);

- Симоновский районный суд г. Москвы дело №02-0985/19, решение по делу от 22.02.2019 г., вступившее в законную силу 14.10.2021г. (о внесении регистрационной записи об ипотеки в пользу Ковалевой Т.В.);

- Симоновский районный суд г. Москвы дело №02-4463/20, решение по делу от 16.11.2020г., вступившее в законную силу 02.03.2021 г. (по иску Юрко Е.С. о регистрации ипотеки на квартиру);

- Симоновский районный суд г. Москвы дело №02-5405/20, решение по делу от 23.12.20 г. вступило в силу, не обжаловалось (по иску бывшего супруга Абу Асси Н.С. - Мейрамова М.С. о признании договора ипотеки от 11.10.2018г. недействительным);

- Тверской районный суд г. Москвы дело №02-3355/20, решение по делу от 30.09.2020 г., вступившее в законную силу 22.03.2021 г., кассационное определение от 07.09.2021 г. (по иску Абу Асси Н.С. о признании договора займа от 11.10.2018 г. незаключенным, а договор ипотеки недействительным, по причине того, что он был заключен под влиянием обмана). По мнению представителя, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Так, из анализа вышеуказанных судебных актов следует, что Абу Асси Н.С. заявляла о том, что она заключала и подписывала договор ипотеки от 11.10.2018.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 27.10.2021 по ходатайству представителя ответчика Абу Асси Н.С. для определения подлинности подписи Абу Асси Н.С. в договоре залога (ипотеки) от 11.10.2018, назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ГАРАНТ».

Согласно выводам эксперта подпись в договоре залога (ипотеки) от **** между Абу Асси Н.С. и Ковалевой Т.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, выполнена не Абу Асси Н.С., образцы подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом.

Оснований не доверять выводам заключений экспертов у суда не имеется, поскольку проведенное по гражданскому делу экспертное исследование отвечает требованиям ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, **** Абу Асси Н.С. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы к Ковалевой Т.В. с исковым заявлением о признании незаключенным договора залога (ипотеки) от 11.10.2018, в обоснование требований указала, что **** заключила с Ковалевой Т.В. договор займа, в обеспечение которого заключила с Ковалевой Т.В. договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: ****, кадастровый номер ****.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований Абу Асси Н.С. к Ковалевой Т.В. отказано. Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения и подписания Абу Асси Н.С. и Ковалевой Т.В. договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу ****, кадастровый номер ****, от **** . указанное решение обжаловалось Абу Асси Н.С., однако указанные обстоятельства ею не оспаривались.

Так же указанные обстоятельства были установлены решениями, апелляционными и кассационными определениями судов, в частности апелляционным определением Московского городского суда от 22.03.2021, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от  07.09.2021, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.11.2020 по иску Юрко Е.С к Абу Асси Н.С. о наложении обременения путем внесения записи об ограничении в виде ипотеки, апелляционным определением Московского городского суда от 02.03.2021 на указанное решение, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.02.2019 по иску Ковалевой Т.В. к Абу Асси Н.С. о государственной регистрации договора ипотеки.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Ковалевой Т.В. о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что по утверждению истца ей стало известно о сделке, совершенной между ответчиками лишь в начале 2021 года, с настоящим иском истец обратилась 07.06.2021, достоверных сведений о том, что истцу было известно о заключении между ответчиками договора от 11.10.2018, ранее, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред иному лицу и в случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей нормой, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд учитывает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и доводы ответчика Абу Асси Н.С., изложенные в заявлении о признании иска, объективно не подтверждены.

В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность.

В то же время п.2 ст. 10 указанного закона гласит, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Суд так же учитывает, что истцом не представлено доказательств регистрации договора залога (ипотеки) от 20.06.2018, или попыток зарегистрировать указанный договор, равно как и доказательств уклонения Абу Асси Н.С. от такой регистрации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании о признании договора ипотеки недействительным, признании отсутствующим обременение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аль-Сейкал Т.С. к Ковалевой Т.В. Абу А.Н.С. о признании договора ипотеки недействительным, признании отсутствующим обременение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяц░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.03.2022