Решение по делу № 2-7539/2014 ~ М-6575/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-7539/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием истца П.П.В., его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.П.В. к К.А.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

П.П.В. обратился в суд с иском к К.А.В. о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> гос.номер № под управлением К.А.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца и принадлежащий ему же на праве собственности.

Виновником произошедшего ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении был признан водитель К.А.В.. Данное постановление не обжаловалось. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> рублей.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ – утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Истец П.П.В., его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> гос.номер № под управлением К.А.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца и принадлежащий ему же на праве собственности.

Виновником произошедшего ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении был признан водитель К.А.В.. Данное постановление не обжаловалось. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> рублей.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ – утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Изучив отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ИП ФИО5 суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, и утраты товарной стоимости составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчика К.А.В. в пользу П.П.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд учитывая длительность и сложность дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика К.А.В. в пользу П.П.В. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования П.П.В. к К.А.В. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.В. в пользу П.П.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                И.Ф. Уразметов