Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2017 ~ М-874/2017 от 15.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13июня 2017 года                                                         г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Сладковой А.В.,

рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО КБ "АРЕСБАНК" в лице филиала Тульский к Тюменцевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО КБ "АРЕСБАНК"обратилось в суд с иском к Тюменцевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что ответчик Тюменцева И.Н.и ООО КБ "АРЕСБАНК" 02.09.2013заключили кредитный договор № для приобретения транспортного средства. Согласно указанному договору ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб.В тот же день права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной. Закладная оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателе. Однако в нарушение условий договора ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом, не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению, срок погашения установлен – в течении 10 дней рабочих дней с момента получения претензии. На вышеуказанную претензию ответа кредитору не поступило, задолженность не погашена. Просил взыскать сТюменцевой И.Н.в пользу ООО КБ "АРЕСБАНК"задолженность в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО КБ "АРЕСБАНК" по доверенности Комарова И.А. заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>., в связи с частичной оплатой ответчицей задолженности. Также просила обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Ответчик Тюменцева в судебном заседании заявленные требования в части взыскания суммы задолженности признала, пояснив, что данная задолженность возникла в связи с финансовыми трудностями. Также указала, что имеет намерение погасить образовавшуюся задолженность по мере возможности, от банка скрываться не намерена. Просила не обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку на спорном автомобиле она (ответчица) и ее дочь работают.

Исследовав доказательства по делу, суд находит уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что Тюменцева И.Н. и ООО КБ "АРЕСБАНК" ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № для приобретения транспортного средства. Согласно указанному договору ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб.В тот же день права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной. Закладная оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателе.

В соответствии с кредитным договором, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии погашения суммы кредита в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или неустойки и/или иных обязательств.

    Ответчик Тюменцева И.Н. была ознакомлена и согласна с информацией о полной стоимости кредита и порядком ее расчета, а также с информацией о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору, с графиком ежемесячных платежей, в связи с чем обязана ежемесячно уплачивать истцу в счет возврата кредита определенную сумму задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

    Однако в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Тюменцева И.Н. является собственником транспортного средства:

- MITSUBISHILANCER 1/8, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет красный, что подтверждается карточкой учета транспортного средства поступившей из УГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль MITSUBISHILANCER 1/8, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет красный, переданный в залог банку. Залоговая стоимость автомобилей определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. соответственно.Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, ответчик суду не представил.

Данных, свидетельствующих о прекращении залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, суду не представлено.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитными договорами.

    Как указано ранее в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что 02.09.2013Тюменцева И.Н.и ОООКБ «АРЕСБАНК» заключили кредитный договор № с процентной ставкой 17 % годовых за пользование кредитом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал в срок – в течение 10 рабочих дней, после получения данного требования, досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным соглашение.

Однако данное требование заемщиком выполнено не было, до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 11.05.2017(период определен истцом) задолженность составила:

<данные изъяты>–просроченный основной долг;

<данные изъяты>. – просроченные проценты;

<данные изъяты>. – сумма неустойки за просроченный основной долг.

Однако в настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности стал составлять:

- просроченный основной долг – <данные изъяты>.,

- сумма неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст.811,819 ГК РФ в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Истцом в обоснование заявленного требования представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, в связи с чем имеются основания для придания расчету задолженности, представленному истцом доказательственного значения.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Карточкой учета транспортного средства представленной УГИБДД УМВД России по Тульской области, подтверждается, что Тюменцева И.Н. является собственником транспортного средства № 1/8, <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>.

Пунктом п. 1.3 закладной определено, что залоговая стоимость транспортного средства составляет 215 000 руб.

Статья 348 ГК РФ устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом должны быть одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по кредитному договору, по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке п. 3 ст. 350 ГК РФ.

Данных, свидетельствующих о прекращении залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, суду не представлено.

Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество также предусмотрено кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого требования Займодавца (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательства, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиков по Договору и закладной.

Доказательств несогласия либо отсутствия соглашения между залогодателем и залогодержателем относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества суду сторонами представлено не было.

Судом достоверно установлено, что Тюменцева И.Н. не исполняет обязательства по Договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения с иском превышает 3 месяца, а размер задолженности превышает 5% от размера оценки предмета залога.

Данных, свидетельствующих о прекращении залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство № выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов № №, цвет <данные изъяты>, принадлежащее Тюменцевой И.Н.

Определить способ реализации Предмета залога, в виде продажи с публичных торгов.

Определить наличную стоимость Предмета залога исходя из оценки Предмета залога, а именно215 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 11.05.2017ООО КБ «АРЕСБАНК» уплатил при подаче искового заявления к Тюменцевой И.Н.о взыскании задолженности по кредитному договору государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В силу норм действующего законодательства уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из размера сумм подлежащих взысканию и существа заявленных требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Тюменцевой И.Н. подлежат взысканию следующие суммы:

<данные изъяты>. – просроченный основной долг;

<данные изъяты>. – сумма неустойки за просроченный основной долг;

<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ № №, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░