Решение по делу № 2-5374/2017 ~ М-1277/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-5374/2017 14 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                    Басалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Воскобойник Роману Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Воскобойник Р.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 26 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шкода Октавиа, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов проверки истец указывает Воскобойник Р.С., управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф, г.р.з. №.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Фольксваген Гольф, г.р.з. №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 252 265 руб. 55 коп.

Поскольку вред был причинен Воскобойник Р.С., который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 252 265 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 722 руб. 66 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо Семенов П.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.

Заслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки №2562, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 26 января 2016 года в 20 час. 30 мин. на пересечении Лесного проспекта и улицы Александра Матросова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Семенова П.Г., управлявшего автомобилем Шкода Октавиа, г.р.з. №, и водителя Воскобойник Р.С., управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф, г.р.з. № (л.д. 13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.03.2016 водитель Воскобойник Р.С., управляя автомобилем Фольксваген Гольф, г.р.з. Х805РЕ47, при повороте налево заблаговременно не занял крайнего положения, не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения, в результате чего произошло столкновение с попутной машиной Шкода Октавиа, г.р.з. С192НУ178, под управлением водителя Семенова П.Г., тем самым допустив нарушение требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ (л.д. 14).

Решением и.о. старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 23.03.2016 постановление по делу об административном правонарушении от 09.03.2016 оставлено без изменения, жалоба Воскобойника Р.С. без удовлетворения.

Как следует из объяснения водителя Семенова П.Г., данных им в материале проверки, 26 февраля 2016 года, управляя технически исправным автомобилем Шкода Октавиа, г.р.з. №, следовал по Лесному проспекту в сторону севера города в левой полосе в условиях искусственного освещения, состояние проезжей части – мокрая, со скоростью около 60 км/ч на автомобиле были включены фары ближнего света, горел зеленый сигнал светофора. Перед столкновением двигался прямо, не стоял, увидел второго участника в последний момент перед ударом когда он повернул из правого ряда налево, у него был включен ближний свет и сигнал поворота, скорость около 20 км/ч. Чтобы избежать столкновения со всей силы нажал на педаль тормоза, но было уже поздно. Полагал себя невиновным в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку двигался прямо по свое полосе и второй участник вырулил перед ним очень резко из правого ряда, чтобы совершить поворот налево.

Как следует из объяснения водителя Воскобойник Р.С., данных им в материале проверки, 26 февраля 2016 года, управляя технически исправным автомобилем Фольксваген Гольф, г.р.з. №, следовал по Лесному проспекту в сторону улицы Александра Матросова в условиях искусственного освещения, по мокрой проезжей части, со скоростью 30 км/ч в крайней левой полосе, на автомобиле были включены фары ближнего света, габаритные огни, левый сигнал поворота. На перекрестке Лесного проспекта и улицы Александра Матросова имеется светофор с дополнительной секцией «поворот налево». Перед столкновением совершал поворот налево, второго участника до столкновения не видел, помех для движения не было. Так как совершал маневр, смотрел вперед, помех сзади не ожидал, столкновения избежать не мог, так как второго участника не видел. В дорожно-транспортном происшествии полагал себя невиновным.

В судебном заседании 18 апреля 2017 года Воскобойник Р.С. пояснил, что метров за 50 до поворота он включил поворотник, видел в зеркало заднего вида свет фар некой машины; столкновение автомобилей произошло когда его автомобиль уже находился на трамвайных путях, после чего его автомобиль откинуло на другую сторону, водитель Семенов П.Г. после столкновения передвинул свой автомобиль.

Поскольку ответчик Воскобойник Р.С. оспаривал наличие нарушений пунктов Правил дорожного движения в своих действиях, по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №ЭЗ-324/2017 от 28.07.2017 (л.д. 138-163) в момент столкновения автомобили были расположены на проезжей части под острым углом. Угол между продольными осями автомобилей Шкода Октавия, г.р.з. №, и Фольксваген Гольф г.р.з. №, составлял примерно 25 градусов. Место столкновения, зафиксированное на схеме о ДТП, является не состоятельным, а абстрактным.

Конечное положение автомобилей на схеме дорожно-транспортного происшествия, в рассматриваемом случае, не может указывать на положение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения.

При этом, поскольку в следующих вопросах суда имеются взаимоисключающие условия, несоответствующие вещественно-следовой обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, эксперту не представилось возможным ответить на них:

- «Могли ли автомобили Шкода Октавия, г.р.з. №, и Фольксваген Гольф г.р.з. №, в случае контакта на трамвайных путях попутного направления под углом, установленном в ответе на первый вопрос, занять зафиксированное конечное положение?»;

- «Какова траектория движения автомобилей Шкода Октавия, г.р.з. №, и Фольксваген Гольф г.р.з. №, до дорожно-транспортного происшествия с учетом геометрии пересечения Лесного проспекта и улицы Александра Матросова, при условии вступления в контакт на трамвайных путях попутного направления и под углом, установленном в ответе на первый вопрос?».

Экспертом так же сделан вывод о том, что с технической точки зрения место столкновения, указанное на схеме дорожно-транспортного происшествия не может являться фактическим местом контакта транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. №, Семенов П.Г. должен был руководствоваться п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В его действиях несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ не усматривается. Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. №, Семенова П.Г. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, г.р.з. №, под управлением водителя Воскобойник Р.С., не представляется возможным.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з. №, Воскобойник Р.С., должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. При своевременном выполнении п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, водитель автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з. №, Воскобойник Р.С. имел объективную возможность предотвратить столкновение с автомобилем Шкода Октавия, г.р.з. №, под управлением водителя Семенова П.Г.

Версия водителя автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. №, Семенова П.Г. является технически состоятельной и согласуется с реальной вещественно следовой обстановкой на месте дорожно-транспортного происшествия, тогда как версия водителя автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з. №, Воскобойник Р.С. не соответствует сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в частности положения автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия в момент столкновения и не согласуется с реальной вещественно-следовой обстановкой, зафиксированной на фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2016 года, послужило несвоевременное выполнение водителем автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з. №, Воскобойник Р.С. требований пп. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз не заявляли.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании 18 апреля 2017 года, по ходатайству ответчика, свидетель ФИО6 пояснила суду, что является знакомой ответчика и в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з. №, под управлением Воскобойник Р.С., они двигались по Лесному проспекту до улице Александра Матросова, перед перекрестком двигались в крайнем левом ряду, поворачивали налево и когда автомобиль оказался на трамвайных путях, то почувствовали удар сзади, также подтверждая версию водителя Воскобойник Р.С. пояснила, что второй участник дорожно-транспортного происшествия после столкновения передвинул свой автомобиль с трамвайных путей в левую полосу движения (л.д. 92-93).

Суд критически относиться к показаниям данного свидетелей, поскольку его показания противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, так экспертом при проведении исследования в рамках производства судебной экспертизы №ЭЗ-324/2017 от 28.07.2017 установлена несостоятельность версии водителя Воскобойник Р.С. исходя из того, что с учетом габаритных размеров автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. №, и имеющихся следов осыпи место столкновения транспортных средств определено в районе заднего правого колеса автомобиля, а следовательно автомобиль Шкода Октавия, г.р.з. №, не мог находиться на трамвайных путях, при этом, конечное положение автомобилей на схеме дорожно-транспортного происшествия не может указывать на положение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, оцененные судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе материалами проверки №2562, объяснениях самих водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Семенова П.Г., управлявшего автомобилем Шкода Октавия, г.р.з. №, отсутствует вина в произошедшем 26 февраля 2016 года дорожно-транспортном происшествии, напротив дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воскобойник Р.С., управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф г.р.з. №, в действиях которого согласно выводам судебной экспертизы, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при своевременном выполнении требований которых у него имелась возможностью не допустить столкновение с автомобилем Шкода Октавия, г.р.з. №.

При этом суд полагает, что для рассматриваемого спора не имеет значения решение вопроса о возможности водителя автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. №, предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие путем соблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия технической возможности у водителя Семенова П.Г. избежать возникновения дорожно-транспортного происшествия, а от объективных действий водителя Воскобойник Р.С. по своевременному выполнению им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Воскобойник Р.С. состоят в непосредственной причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю Шкода Октавия, г.р.з. №.

Как следует из материалов дела, в рамках договора добровольного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление на ремонт транспортного средства Шкода Октавия, г.р.з. № (л.д. 23).

Согласно заказ-наряду ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» № 14844413 от 28.02.2016, а так же счету № 14844413 от 29.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. №, составила 320 398 руб. 94 коп. и оплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 211969 от 08.04.2016 (л.д. 10, 15, 16-20).

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Фольксваген Гольф г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № 034120792. При этом лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 12).

На основании расчетной части экспертного заключения №АТ6775205 от 04.06.2016, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. №, без учета амортизационного износа деталей, подлежащих замене, составляет 274 084 руб., с учетом износа – 267 265 руб. 55 коп., СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения в размере 252 265 руб. 55 коп. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 034120792.

Как подтверждено материалами дела, 09 августа 2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением №45822 перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 252 265 руб. 55 коп. (л.д. 9).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы им не заявлено, суд полагает возможным в порядке ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Воскобойник Р.С. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 252 265 руб. 55 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 722 руб. 66 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с Воскобойник Романа Сергеевича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 252 265 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 722 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 14 декабря 2017 года.

Судья