Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2433/2019 ~ М-1224/2019 от 10.04.2019

Мотивированное решение

изготовлено 29.10.2019.

УИД 25RS0003-01-2019-001578-61

Дело № 2 – 2433/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего Мироновой Е.А.

при секретаре Матюшиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Софилоджистикс» к Таран Геннадию Павловичу, Игнатьеву Олегу Серафимовичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

                    У С Т А Н О В И Л:

     02.02.2015 между ООО «Торговый дом «Песок Приморья» и ООО «Софилоджистикс» заключен договор купли-продажи оборудования, перечисленного в приложении № 1 к договору. Согласно данного договора ООО «Торговый дом «Песок Приморья» передало ООО «Софилоджистикс» в собственность оборудование, а последний уплатил за него цену в размере 4 940 475 руб.

10.04.2016 между ООО «Софилоджистикс» и ответчиками заключен договор купли-продажи № 001/16 указанного оборудования, согласно которого Общество передает, а ответчики приобретают в собственность оборудование и оплачивают 5 000 000 руб. согласно графику платежей. Оборудование ответчики приняли и претензий не имели.

25.04.2016 ответчиками внесен первый и единственный платеж по данному договору в размере 600 000 руб.

ООО «Софилоджистикс» обратился в суд с иском к Таран Г.П. и Игнатьеву О.С. в котором, с учетом уточненных требований (л.д.49-51) расторгнуть договор купли-продажи оборудования № 001/16, заключенный между сторонами, обязать ответчиков вернуть истцу оборудование согласно приложению № 1 к договору от 10.04.2016, путем доставки оборудования в пос.Новошахтинск Приморского края, а также взыскать солидарно с ответчиков пени в размере 990 000 руб. за период с 25.04.2016 по 20.02.2017, расходы по оплате госпошлины в размере 30 200 руб.

    Представитель истца по доверенностям Аброськин С.А. на уточненных требованиях настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате разбирательства дела неоднократно извещены по месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата. Данное обстоятельство, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, дает суду право признать уведомление ответчиков надлежащими и рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Однако из буквального толкования правовой нормы, изложенной в пункте 3 статьи 486 ГК РФ, не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.5 цена договора составляет 5 000 000 руб., которая выплачивается продавцу частями в порядке, указанном в договоре.

Из иска и пояснений представителя истца следует, что во исполнение обязательств ответчики произвели единственный платеж по договору в размере 600 000 руб., после чего оплату товара прекратили, тем самым в одностороннем порядке фактически отказались от исполнения обязательств по договору.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиками не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что в нарушение п. 2.5 договора ответчики не оплатили стоимость приобретенного оборудования.

При применении положений п. 4 ст. 453 и ст. 486 ГК РФ судом учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о расторжении договора и возложении обязанности вернуть оборудование подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за просроченную задолженность предусмотрена п. 4.1, 4.2 договора.

Период просрочки возврата денежных средств, заявленный истцом, составляет с 25.04.2016 по 20.02.2017, то есть в период действия договора. Таким образом, размер пени составляет 990 000 руб. Расчет пени, произведенный истцом суд также считает верным.

В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 200 руб., оплаченной ООО «Софилоджистик» при подаче иска, также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Софилоджистикс» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № 001/16, заключенный 10.04.2016 года, заключенный между ООО «Софилоджистикс» и Таран Геннадием Павловичем, Игнатьевым Олегом Серафимовичем.

Обязать Таран Геннадия Павловича, Игнатьева Олега Серафимовича передать ООО «Софилоджистикс» оборудование, комплектность которого определена и закреплена в приложении №1 к договору № 001/16, от 10.04.2016, путем доставки оборудования в п.Новошахтинск Приморского края.

Взыскать солидарно с Таран Геннадия Павловича, Игнатьева Олега Серафимовича в пользу ООО «Софилоджистикс» пени за период с 25.04.2016 по 20.02.2017 в размере 990 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 200 рублей. Всего 1 020 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий