Решение по делу № 2-7731/2016 ~ М-6947/2016 от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шишмарева И. Ю. к ОАО «Промгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ОАО «Промгражданстрой» неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промгражданстрой» и Шишмаревым И.Ю. был заключен Договор участия в долевом строительстве № по которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилую застройку по <адрес>, Блок В, указанный в п. 1.2. настоящего Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Застройки передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Застройки. Объектом настоящего Договора является: 1-комнатная квартира по <адрес>, общей площадью по проекту 31,80 кв.м., расположенная: подъезд №, 12 этаж, строительный номер <адрес>. Общая стоимость Объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>). В соответствии с п. 2.1.1. истцом были перечислены Застройщику собственные средства в размере <данные изъяты>) рублей. Остальная сумма в соответствии с п. 2.1.2. Договора была перечислена на счет Застройщика на сновании заключенного мною с ПАО "Сбербанк России" кредитного договора на сумму <данные изъяты>). Таким образом, со своей стороны истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате квартиры в соответствии с условиями заключенного Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора: "Застройщик обязуется ввести Застройку в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СниП в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 2-х месяцев после указанных сроков передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства". ДД.ММ.ГГГГ Сторонами по Договору было подписано Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: "Застройщик обязуется ввести в эксплуатацию в соответствии с графиком проведения работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СниП в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 6 (шести) месяцев после указанных сроков передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства". Исходя из вышеизложенного, Объект долевого строительства (застройку) Застройщик должен был сдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день Объект долевого строительства до сих пор мне не передан в соответствии с требованиями заключенного Договора и нормами Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Шишмарев И.Ю. исковые требования увеличил, просил, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Хонгодорова Л.К. исковые требования не признала. Пояснила суду, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательств, просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, указав, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении. Возражает против удовлетворения требования о взыскании штрафа размере 50 %, поскольку в адрес истицы был направлен ответ. Возражает против удовлетворения требований о взыскании морального вреда, полагает, что отсутствуют доказательства причинения моральных страданий.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласноп. 1 ст. 330Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии сп. 2 ст. 6Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промгражданстрой» и Шишмаревым И.Ю. был заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по которому Застройщик обязуется в предусмотренный Объектом настоящего Договора является: 1-комнатная квартира по <адрес>, общей площадью по проекту 31,80 кв.м., расположенная: подъезд №, 12 этаж, строительный номер <адрес>. Общая стоимость Объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1.1. истцом были перечислены Застройщику собственные средства в размере <данные изъяты>. Остальная сумма в соответствии с п. 2.1.2. Договора была перечислена на счет Застройщика на сновании заключенного мною с ПАО "Сбербанк России" кредитного договора на сумму <данные изъяты>). Таким образом, со своей стороны истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате квартиры в соответствии с условиями заключенного Договора.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Ст. 10 этого же Закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки.

Пунктом 2 ст. 6 названного Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что застройщик не исполнил в срок, предусмотренный договором, обязательство о вводе дома в эксплуатацию и передаче объекта участнику. Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить обязательство (ст. 401 ГК РФ), судом не установлено. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. за 138 дней из расчета: <данные изъяты> рублей, где 11% ставка рефинансирования. Данный расчет судом проверен, признан правильным.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что размер исчисленных процентов является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Ответчик в данном случае заявляет об уменьшении размера процентов, и суд принимает во внимание его доводы о несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем считает необходимым снизить размер неустойки. При этом, подлежащими взысканию суд находит сумму неустойки в размере <данные изъяты>

Данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости, исходя из срока нарушения прав истца и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения; исходя из цены договора, периода просрочки; учитывая, что крайне негативных последствий не наступило; отсутствуют особые обстоятельства, обусловливающие возможность полного взыскания процентов. Суд учитывает и факт наступления финансового кризиса, что является общеизвестным.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств в срок, установленный договором, нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, на основании вышеуказанной нормы закона, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. В связи с чем, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ, считает возможным определить размер компенсации по <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 названного Закона, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу из истца штраф в размере <данные изъяты>., что составляет 50 % от взысканных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда. Взыскание штрафа обусловлено тем, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику о выплате неустойки, однако требование не было выполнено ответчиком, следовательно, застройщик не удовлетворил законное требование участников в добровольном порядке.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (исходя из удовлетворения требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), и в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), всего в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишмарева И. Ю. к ОАО « Промгражданстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « Промгражданстрой» в пользу Шишмарева И. Ю. неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО « Промгражданстрой» в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цыденова Н.М.