Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2017 от 13.01.2017

Петрозаводский городской суд РК дело № 12-81/17-7

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Туманян М. А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Туманян М. А., <данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 16 декабря 2016 года Туманян М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что она 16 декабря 2016 года примерно в 08 часов 25 минут в районе перекрестка пр.Октябрьский и ул.Московская в г.Петрозаводске, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, двигаясь по пр.Октябрьскому со стороны ул.Мурманской при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>, двигавшемуся в прямом встречном направлении.

Туманян М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, считает, что должностным лицом дана неправильная оценка ее действиям, поскольку водитель автомобиля Фольксваген выехал на перекресток на красный сигнал светофора, причиной столкновения послужила не остановка водителя автомобиля Фольксвагена на запрещающий сигнал светофора, она же (Туманян) в соответствии с требованиями п. 13.7 Правил дорожного движения выехала с перекрестка. Ходатайствовала о восстановлении срока обжалования.

В судебное заседание Туманян М.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник Туманян М.А. Фанасов А.Г. доводы ходатайства и жалобы поддержал по основаниям, в них изложенным.

Потерпевшее ООО «Питеравто», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Исследовав доводы жалобы, представленную видеозапись, проверив дело, заслушав защитника, считаю, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску следует отменить.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, поскольку она через защитника первоначально обратилась с жалобой на постановление с соблюдением указанного срока. В связи с чем считаю возможным восстановить Туманян М.А. срок обжалования постановления.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Правила проезда перекрестков предусмотрены разделом 13 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п.1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из представленных материалов, 16 декабря 2016 года на перекрестке пр. Октябрьского и ул. Московской в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины <данные изъяты>, под управлением Туманян и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из оспариваемого постановления следует, что Туманян М.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 25 минут в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак К804ХР 10, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак В904ЕУ 178, двигавшемуся в прямом встречном направлении.

Вывод о наличии состава административного правонарушения сделан должностным лицом ГИБДД на основе пояснений ФИО5, Туманян М.А., схемы дорожно-транспортного происшествия, протоколов осмотров транспортных средств.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы по делу на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Автотекс», согласно выводам которой механизм ДТП был следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> водитель а/м «Дэу», г.н. К804ХР 10, Туманян М.А. стоит на перекрестке для совершения маневра левого поворота, пропускает встречные транспортные средства, в момент, когда на светофорном объекте загорается желтый сигнал светофора, водитель а/м «Дэу», г.н.. К804ХР 10 Туманян начинает движение для завершения маневра левого поворота. В момент, когда водитель а/м «Дэу», г.н. К804ХР 10 Туманян пересекает полосу встречного движения, на перекресток въезжает водитель а/м «Фольксваген», г.н. В904ЕУ 178 ФИО5 под запрещающий сигнал светофора (при смене горения желтого сигнала на красный) и совершает столкновение с а/м «Дэу», г.н. К804ХР 10.

При этом, экспертом констатируется, что водитель Туманян в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 8.1., 13.4 ПДД РФ. В ее действиях не усматривается несоответствие всем указанным пунктам Правил. Водитель ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям.

Между тем, Туманян М.А. оспариваемым постановлением вменяется нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Но поскольку именно водитель ФИО1, управляя а/м «Фольксваген», въезжал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, а водитель Туманян не имела технической и объективной возможности предотвратить столкновение, то в действиях Туманян, по мнению судебного эксперта, не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

Эксперт Мельников А.И. предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Судья, оценивая данное доказательство в порядке ст.26.11 КоАП РФ, считает его обоснованным, мотивированным и последовательным. Оснований выражать свое несогласие с выводами эксперта, оценивать заключение экспертизы критически у судьи не имеется. При этом, судья принимает во внимание отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны участников процесса, объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, ими не представлены.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, что объективно представленные материалы дела не противоречат позиции Туманян М.А., а неоспоримые доказательства вины Туманян М.А. в материалах дела отсутствуют, судья полагает, что в действиях Туманян М.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ввиду нарушения последней п.13.4 ПДД РФ.

При этом принимается во внимание также, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска, которое вступило в законную силу, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, за нарушение п.6.2 ПДД РФ 16.12.2016 г. в 08 час. 25 мин. у дома 22 при пересечении пр. Октябрьского и ул. Московской в г. Петрозаводске при управлении автомобилем <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях Туманян М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Туманян М. А. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь