Решение по делу № 2-2763/2014 ~ М-2864/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-2763 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                 25 ноября 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Л.В.Лимпинской,

при секретаре А.В.Морозовой,

с участием заявителя Г.Е.Орлова,

судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Шардиной М.Н., служебное удостоверение ТО № от <дата>.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по заявлению Орлова Г.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю,

у с т а н о в и л:

Орлов Г.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, указывая на то, что <дата> заявитель приобрел у М.А. грузовой автомобиль «INTERNATIONAL-9200i», идентификационный номер №, <дата> года выпуска. В момент совершения сделки у автомобиля был неисправен двигатель. В ГИБДД ОМВД России по городскому округу «<адрес>» <адрес> автомобиль не поставили на учет с данной неисправностью. В день заключения договора купли-продажи заявитель обращался в ГИБДД г.Березники Пермского края, где получил устную информацию о том, что никаких ограничений на указанное ТС не существует. Заявитель приобрел автомобиль <дата> и доставил его в <адрес>. До <дата> заявителем производился ремонт автомобиля. <дата> заявитель обратился в ГИБДД ОМВД России по городскому округу «<адрес>» <адрес> с заявлением о постановке на государственный регистрационный учет, в чем Орлову было отказано, выдана карточка наложенных ограничений на регистрационные действия, из которой заявитель узнал, что судебным приставом-исполнителем П. ОСП г. Березники и Усольскому муниципальному району Пермского края УФССП России по исполнительному производству № от <дата> наложено ограничение <дата> – запрет на снятие с регистрационного учета принадлежащего заявителю транспортного средства. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № от <дата> <дата> заявитель обратился с письменным заявлением в ОСП о снятии наложенных на принадлежащий ему автомобиль ограничений, ответа не получил. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пономаревой отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому муниципальному району Пермского края УФССП России о наложении ограничений в виде запрета на снятие с регистрационного учета автомобиля «INTERNATIONAL-9200i», идентификационный номер №, <дата> года выпуска, наложенные <дата>

В судебном заседании Орлов Г.Е. на заявлении настаивал по доводам, изложенным в нем, пояснил, что <дата> он представил в ОСП УФССП России по г.Березники правоустанавливающие документы на принадлежащий ему автомобиль с обращением о снятии запрета. Ответ на обращение получен им в <дата>, в удовлетворении заявления ему отказано, в ответе содержатся сведения относительно иного автомобиля (SUZUKI), в отношении которого он претензий не предъявлял.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Шадрина М.Н. с заявлением не согласна, указав, что <дата> наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику М.А. Отмена мер принудительного исполнения невозможна до фактического исполнения должником требований исполнительного документа. Кроме того, полагала, что заявитель обязан обратиться в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство № от <дата>, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу ст. ст. 255, 258, 441 ГПК РФ незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Рассмотрение заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя осуществляется по правилам производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений (абз. 3 ст. 245 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. п. 1, 4 ст. 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому муниципальному району УФССП России П. на автомобиль «INTERNATIONAL-9200i», идентификационный номер №, <дата> года выпуска, <дата> наложено ограничение в виде запрета на снятие с регистрационного учета (л.д.7).

Указанное подтверждается представленным СПИ постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от <дата> г.

В силу ч. 1 ст. 119 того же Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является определение собственника автомобиля на момент принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что <дата> между М.А. и заявителем (Орловым Г.Е.) заключен договор купли-продажи автомобиля «INTERNATIONAL-9200I», идентификационный номер (№, двигатель №, №, <дата> года выпуска, цвет красный (л.д.9), в соответствии с которым цена определена в размере ..... руб. п. 5 договора предусматривает, что продаваемый автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Передача автомобиля произведена в момент заключения договора, что подтверждается записью произведенной в паспорте транспортного средства (л.д.10).

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства № от <дата> в отношении должника М.А. Владелец транспортного средства «INTERNATIONAL-9200I», идентификационный номер (№, двигатель №, №, ..... года выпуска, цвет красный Орлов Г.Е. должником по данному исполнительному производству не является, следовательно, наложенным запретом нарушено его право на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления транспортное средство «INTERNATIONAL-9200I» принадлежало должнику М.А. ( запрос в ГИБДД, ответ МРЭО ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах должника М.А.), отсутствуют названные сведения и в оспариваемом постановлении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Пономаревой не имелось оснований для наложения ограничений на принадлежащий заявителю автомобиль «INTERNATIONAL-9200I», доказательств наличия таких оснований судебным приставом-исполнителем не представлено, в материалах исполнительного производства такие доказательства отсутствуют.

Заявителем <дата> руководителю УФССП России по ..... З.А. направлено обращение с требованием о снятии запрета, приложены документы, подтверждающие право собственности заявителя на автомобиль (паспорт транспортного средства, регистрационное свидетельство, договор купли-продажи), на момент обращения в суд ответа заявителем не получено.

Из представленного в судебное заседание ответа на обращение Орлова Г.Е. от <дата>., № руководителя ..... З.А. следует, что Орлову отказано в отмене запрета регистрационных действий и предложено обратиться в суд с заявлением о признании его добросовестным приобретателем. При этом, в ответе речь идет о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля SUZUKI, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению обращения собственника автомобиля «INTERNATIONAL-9200I» Орлова Г.Е.

Согласно ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель доказательств законности оспариваемого постановления в ходе судебного разбирательства не представил.

Вместе с тем, судом установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, а именно, о фактическом исполнении договора купли-продажи от <дата>., о переходе права собственности на спорный автомобиль от М.А. к заявителю (Орлову Г.Е.), между тем, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит административный характер, а не гражданско-правовой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Заявление Орлова Г.Е. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю о запрете регистрационных действий от <дата> в отношении транспортного средства «INTERNATIONAL-9200i», идентификационный номер №, <дата> года выпуска удовлетворить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.

Судья                                   Л.В.Лимпинская