Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3861/2017 от 11.01.2017

Судья – Тихонова К.С. Дело № 33-3861/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Азизовой < Ф.И.О. >11, Мирзоеву < Ф.И.О. >12 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по доверенности Шевчук < Ф.И.О. >13 на решение Советского районного суда города Краснодара от 20 июня 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд иском к Азизовой С.И., Мирзоеву М.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения размере <...> рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 197 рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 20 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Страховой общество «Сургутнефтегаз» к Азизовой С.И., Мирзоеву М.Б. о взыскании суммы необоснованного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по доверенности Шевчук С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2013 года между ООО «СО «Сургутнефтегаз» и Азизовой С.И. заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта «КАСКО» в отношении автотранспортного средства марки «<...> 2012 года выпуска, что объективно подтверждается страховым полисом <...>

В полисе указаны страховые риски - «КАСКО», «Автогражданская ответственность», страховая сумма <...> рублей, действительная стоимость застрахованного автомобиля <...> рублей, срок действия договора установлен с 26 декабря 2013 года по 25 декабря 2014 года.

Установлено, что в период срока действия указанного договора страхования произошли дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля, принадлежащего Азизовой С.И., под правлением Мирзоева М.Б.: 16 апреля 2014 года с участием Саркисова П.Н.; 06 декабря 2014 года - с участием Фалиной М.В.

Поскольку виновным был признан Мирзоев М.Б., допущенный к управлению застрахованного транспортного средства, то истцом ООО «СО «Сургутнефтегаз» выплачена Саркисову П.Н. сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, Фалиной М.В. - в размере <...> рублей.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

В силу ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из полиса <...> от 25 декабря 2013 года усматривается, что при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение по условиям варианта страхования «АвтоСтандарт – А».

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.6.1. договора вариант страхования «АвтоСтандарт – А» означает, что выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы по всем страховым случаям, произошедшим в период действия говора страхования. Страховая сумма «неагрегатная».

«Неагрегатной» является страховая сумма, установленная по договору страхования, которая не уменьшается на сумму выплаченного в период действия договора страхования страхового возмещения и является предельным размером выплаты страхового возмещения по каждому страховому случаю за весь период договора страхования, что установлено п. 5.5.2 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО «СО «Сургутнефтегаз» в редакции 1 от 29 ноября 2010 года приказ №1-07-185С с изменениями от 23 августа 2013 года приказ №01-07-131.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Страховой общество «Сургутнефтегаз» к Азизовой С.И., Мирзоеву М.Б. о взыскании суммы необоснованного обогащения, поскольку ответчики в получении спорных денежных средств не участвовали, денежные средства не присваивали, за счет данных денежных средств не обогащались.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Истец, заявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, факт приобретения или сбережения именно ответчиками денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения не доказал.

Вместе с тем, доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований к отмене состоявшегося судебного решения, в связи с чем, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Краснодара от 20 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по доверенности Шевчук < Ф.И.О. >14 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: