Решение по делу № 2-76/2020 (2-1087/2019;) ~ М-1042/2019 от 16.10.2019

Дело .....

42RS0.....-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд ..... в составе председательствующего Шлыковой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... 03 февраля 2020 года гражданское дело по иску Феденко ..... к Тимофееву ..... о взыскании задатка,

        УСТАНОВИЛ:

Феденко О.А. обратилась в суд с иском к Тимофееву А.О. о взыскании задатка, просит взыскать с Тимофеева А.О. в свою пользу двойную сумму задатка в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4131,50 руб., почтовые расходы в размере 930 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5242 руб.

Требования мотивированы тем, что ..... между истцом и ответчиком заключен предварительный договор с условием о задатке, согласно которому стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...... Пунктом 3.2. Договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее ...... Согласно условиям предварительно договора, стоимость квартиры составляет 3 750 000 руб., которая подлежит оплате в следующем порядке: 100 000 руб. при подписании предварительного договора в качестве задатка; 3 650 000 руб. будут переданы покупателем продавцу в день подписания основного договора. ..... в ..... истец передала ответчику, через представителя Тимофееву И.А. задаток в размере 100 000 руб. По истечению определенного времени, истцу от представителя ответчика стало известно, что квартира находится в залоге у банка ПАО «Сбербанк России», так как была приобретена в кредит и то, что наличие залога не является препятствием для заключения основного договора. Дата заключения основного договора, оговоренная сторонами, была назначена на ...... ..... заключение основного договора купли-продажи квартиры не состоялось, так как представитель ответчика ей пояснила, что банк не дает своего согласия на продажу заложенной квартиры при наличии непогашенной задолженности и залога. При этом у ответчика на тот момент отсутствовала возможность погасить задолженность по ипотеке и снять залог. Считает, что данное обстоятельство явилось препятствием к заключению основанного договора купли-продажи в срок, установленный предварительным договором. Кроме того считает, что по вине ответчика основной договор заключен не был, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу задаток в двойном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ....., в соответствии с п.3.4. предварительного договора.

Феденко О.А., извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Тимофеев А.О., в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований истца, пояснил, что истица сама отказалась от заключения основного договора купли-продажи. От истицы не скрывал наличие залога на квартиру, так как объявление о продаже квартиры им было размещено только на сайте «.....», где в тексте объявления имеется информация о том, что данная квартира находится в ипотеке ПАО «Сбербанк России». При переговорах с истцом, ей были даны разъяснения о том, что ипотека будет погашена за счет средств, полученных по договору купли-продажи данной квартиры. 23.05.2019 для заключения основного договора, истец с представителем ответчика встретились в отделении ПАО «Сбербанк России», где менеджер банка разъяснила процедуру купли-продажи квартир находящихся в залоге у банка. Также менеджер банка пояснила, что это стандартная процедура, не занимающая много времени и то, что банк не возражает против продажи данной квартиры. Истица, выслушав менеджера банка, сказала, что ей нужно еще подумать. Через три месяца истица обратилась к нему с предложением заключить договор купли-продажи квартиры и что он нарушает срок, указанный в предварительном договоре. Им в ответ было направлено согласие на заключение договора купли-продажи с предложением согласовать дату подписания договора. Кроме того указал, что в настоящий момент квартира не продана, им произведен ремонт в квартире, готов продать истцу квартиру с улучшениями, однако по более высокой цене с учетом произведенного ремонта.

        Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований определением от 12.12.2019, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 ст. 421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункта 2 и 3 ст. 421 ГК РФ); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 07 мая 2019 года Тимофеев А.О., в лице представителя Тимофеевой И.А. заключил с Феденко О.А. предварительный договор купли-продажи квартиры с условием задатка, согласно которого стороны обязались заключить основной договор в срок до 02 июня 2019 года.

Предметом договора явилась квартира, расположенная по адресу: ....., ....., ....., принадлежащая Тимофееву А.О. на праве собственности, которая приобретена последним на основании договора купли-продажи от ..... за счет кредитных средств. На данное жилое помещение установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки.

Согласно условий предварительного договора истец приобретает квартиру за 3 750 000 рублей, в соответствии с п.2.1.3. данного договора в счет причитающихся платежей по основному договору и в обеспечение его исполнения Феденко О.А. передала Тимофееву А.О. в качестве задатка сумму в размере 100 000 рублей.

Оставшуюся сумму в размере 3 650 000 рублей истец оплачивает за счет собственных средств в день подписания основного договора.

Также стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения продавцом принятых на себя обязательств (в том числе отказа от заключения основного договора в срок не позднее 02.06.2019, а также заключении соглашения или договора об отчуждении объекта с иными лицами в течении действия настоящего договора) по своей вине, уплачивает стороне, выдавшей задаток, в течении 10 рабочих дней с момента неисполнения продавцом обязательства по предварительному договору, сумму в размере двойного задатка, что составит 200000 руб. В случае не заключения основного договора в результате действий (бездействия) покупателя сумма задатка в полном объеме остается у продавца (п.3.4., 3.5.).

Факт получения Феденко О.А. денежных средств от Тимофеева А.О. подтвержден распиской от 07.05.2019.

Основной договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ....., ....., ..... между сторонами в установленный в договоре срок до 02.06.2019 заключен не был.

В августе 2019 года Феденко О.А. направила в адрес Тимофеева А.О. предложение о создании условий для прекращения залога на квартиру и заключении договора купли-продажи оговоренной сторонами квартиры в срок до 27.08.2019.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик не оспаривая сам факт получения денег от истца, указывает, что основной договор не был заключен по вине покупателя, поскольку та отказалась заключать основной договор по причине наличия обременения на данное жилое помещение. При этом пояснил, что он не скрывал данный факт от покупателя, наличие обременения на квартиру не препятствовало заключению основанного договора купли-продажи квартиры, до настоящего времени готов заключить основной договор купли-продажи квартиры с истцом, но уже по другой более высокой стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с п. 4 указанной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (п. 2 ст. 416 ГК РФ).

По смыслу упомянутых норм материального права уплаченный задаток в любом случае возвращается лицу его передавшему при отсутствии вины сторон предварительного договора в его не заключении (обязательства прекращены по соглашению сторон либо по причине наступления обстоятельств, за которые ни одна сторона не отвечает), а также при наличии вины в незаключении договора лица, получившего задаток. Притом, что в последнем случае размер задатка, который подлежит возврату, может увеличиться вдвое.

Лицо, получившее задаток оставляет его себе, в случае если вина в неисполнение обязательств лежит на передавшем лице задаток.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В рассматриваемом случае обе стороны предварительного договора не направили в согласованный им срок надлежащего предложения о заключении основного договора, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении обязательств в силу п.6 ст.429 ГК РФ, предусмотренных предварительным договором. В свою очередь прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ) в данном случае- обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.

В связи с изложенным на стороне ответчика образовалось неосновательно сбереженное имущество в размере невозвращенной суммы задатка (п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Суд также учитывает, что доказательств, с достоверностью и однозначностью свидетельствующих об уклонении какой –либо из сторон от заключения основного договора в установленный соглашением сторон срок в ходе судебного заседания не было добыто, проверить доводы сторон о характере и условиях предполагаемой сделки купли – продажи квартиры, ее условиях не представляется возможным, поскольку они являются голословными.

По мнению суда, по сути, стороны не смогли согласовать условия купли-продажи квартиры, находящейся в обременении у банка.

Доводы истца и ответчика о том, что имели место виновные действия противоположной стороны, приведшие к незаключению основного договора купли-продажи, не подтверждаются представленными суду доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку до окончания указанного в предварительном договоре от 07.05.2019 срока – 02.06.2019, договор купли-продажи заключен не был, никто из сторон в этот период не направил надлежащим образом оформленное предложение (оферту) другой стороне, соответственно обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, были прекращены 03.06.2017.

При этом суд обращает внимание на то, что последующие отношения сторон по оформлению договора купли-продажи происходили не из предварительного договора, поскольку сведения об изменении срока его действия и письменного соглашение в подтверждение согласования такого условия между сторонами не было достигнуто, соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Как было установлено ранее, Феденко О.А. в пользу Тимофеева А.О. в рамках рассматриваемого предварительного договора с условием задатка от 07.05.2019 была уплачена сумма в размере 100 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, соглашением о задатке были прекращены, основной договор сторонами заключен не был, с Тимофеева А.О. в пользу Феденко О.А., применительно к правилам пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию денежная сумма в указанном выше размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Установив, что на момент обращения истца в суд с рассматриваемым требованием денежная сумма, уплаченная по предварительному договору с условием задатка от 07.05.2019, ответчиком не возвращена, имеются условия для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, датой, следующей за датой, когда обязательства из предварительного договора были прекращены, а также прекратились отношения, направленные на оформление договора купли-продажи, существовавшие между сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 25.09.2019.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 100 000 рублей, за период с 15.06.2019 до 25.09.2019, составит 2 065,76 рублей исходя из следующего расчета:

100 000 (размер задолженности) х 2 (количество дней просрочки за период с 15.06.2019 по 16.06.2019) х 7,75%) : 365 = 42,47 рублей;

100 000 (размер задолженности) х 42 (количество дней просрочки за период с 17.06.2019 по 28.07.2019) х 7,50%) : 365 = 863,01 рублей;

100 000 (размер задолженности) х 42 (количество дней просрочки за период с 29.07.2019 по 08.09.2019) х 7,25%) : 365 = 834,25 рублей;

100 000 (размер задолженности) х 17 (количество дней просрочки за период с 09.09.2019 по 25.09.2019) х 7%) : 365 = 326,03 рублей

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 10000 руб.

В материалах дела представлена копия квитанции Серии ..... от ..... на сумму 10000 руб. за составление искового заявления. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая характер и сложность дела, сумму судебных расходов за составление искового заявления необходимо уменьшить до 4000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 930 руб.

Поскольку размер требований истца к ответчику составляет 204 131,50 рублей. При этом удовлетворенная часть иска составляет 102 065,76 рублей. Таким образом, удовлетворенная часть исковых требований составляет 50%.

С учетом требования пропорциональности, суд считает необходимым взыскать с Тимофеева А.О. в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 465 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов уплаченная государственная пошлина в сумме 3241 рублей 32 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ....., ..... ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2065 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 465 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3241 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ..... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ......

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░