Мотивированное решение по делу № 02-3390/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 мая 2018 года

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3390/18 по иску фио к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, оплатой юридических услуг, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд

У с т а н о в и л :

Истец фио обратилась в суд в рамках Закона «О защите прав потребителей» с иском к ответчикам - наименование организации, наименование организации о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма,, по оплате независимой экспертизы в размере сумма, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата при тушении пожара, возникшего в квартире этажом выше из-за несоблюдения мер безопасности при проведении сварочных работ во время замены конструкций стояков водоснабжения и отопления квартире истца был причинен значительный материальный ущерб. Ремонтные работы проводились ответчиком наименование организации, который, на основании договора подряда с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес, осуществлял выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 36 по адрес адрес. Вина ответчика в произошедшем пожаре установлена и ответчиком не оспаривается. дата .дата сотрудник управляющей наименование организации совместно с представителем наименование организации, в присутствии истца, произвел осмотр квартиры истца и составил дефектную ведомость. Представители наименование организации, не проведя объективной независимой экспертизы оценки причиненного ущерба, предложили выплатить истцу сумма, с чем истец категорически не согласилась. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение ООО Независимая экспертная наименование организации. На основании Отчета №0061э/07-03/16 от дата стоимость ремонта квартиры истца с учетом износа равна сумма. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Учитывая вышеизложенное, истец просила суд вышеуказанные требования по иску удовлетворить.

Истец фио, извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, действующей по доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации фио, действующая по доверенности в судебном заседании вину ответчика в причинении ущерба в связи с заливами квартиры не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором содержится просьба отказать истцу в удовлетворении иска, при этом пояснив, что ответственность наименование организации на момент произошедшего залива была застрахована.

Ответчик наименование организации, неодноктано извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания дела, также как и доказательств уважительности причин неявки, - суду не представил. Знает о предъявленном иске, ранее в суд был подан отзыв на иск, в котором ответчик не признал вины, сославшись на то обстоятельство, что ущерб истцу был причинен не в результате сварочных работ и в результате возникшего пожара, а в результате залива квартиры.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с изложенным, суд признает неявку представителя наименование организации неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему :

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причененный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры 77 АА № 0242649 от дата (том 1, л.д. № 9-10).

наименование организации является Генеральным подрядчиком по Договору от дата № 21-000057-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: адрес, адрес, адрес Монетчиковский, дом 8/10, адрес, адрес, адрес, заключенному с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес, и осуществляло ремонтные работы в доме по адресу адрес (том 2, л.д. № 64-101).

дата в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, произошел залив. Указанный залив произошел в результате тушения пожара, возникшего в квартире № 13, расположенной этажом выше (над квартирой истца).

Из материалов проверки, проведенной сотрудниками : РОНД Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес по факту данного пожара, в частности из акта о пожаре, следует, что дата в время в пожарную охрану адрес поступило сообщение о пожаре в квартире № 13, расположенной по адресу: адрес. К моменту прибытия первых пожарных подразделений, в время происходило загорание в пустотных пепекрытиях между 5 и 6 этажами. На тушение пожара были поданы водяние стволы. Принятыми мерами пожар в время был ликвидирован. Площадь пожара составила 6 м2 (том 2, л.д. № 2-63).

Согласно заключению специалиста наименование организации МЧС России № 742 от дата зона очага пожара находится в верхней части левого ближнего угла кухни квартиры № 13, расположенной по адресу: адрес, в месте прохождения стояков холожного и горячего водоснабжения. Источником зажигания могли послужить раскаленные частицы металла (искры), образовавшиеся при проведении сварочных работ (том 2 , л.д. № 160-167).

Согласно приобщенной к материалам проверки объяснительной записки генерального директора наименование организации фио следует, что «в результате возгорания дата в доме 36 по адрес адрес пострадали квартиры №№ 9 (от пролива), 13, 17, 21 (проделаны отверстия в вентшкафу для исследования перекрытий на тление). наименование организации взяла на себя расходы по восстановлению квартир» (том 2, л.д. № 63).

Достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает, не доверять сотрудникам МЧС России, не заинтересованным в исходе дела, у суда оснований нет.

дата сотрудником наименование организации совместно с представителем ответчика, в присутствии истца, был произведен осмотр квартиры истца в целях осмотра и фиксации общих повреждений, причиненных заливом. По результатам осмотра был составлен дефектный акт (том 1, л.д. № 13).

Указание в исковом заявлении и отзывах ответчиков даты произошедших пожара и залива дата суд расценивает как техническую ошибку, устраненную в ходе судебного разбирательства и не повлиявшую на правильное установление обстоятельств дела.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между пожаром, произошедшим дата в квартире № 13 (адрес) в результате сварочных работ, проводимых работниками наименование организации, и заливом квартиры истца фио. Поскольку тушение пожара проводилось водой в течение периода с время до время (по данным МЧС), длительное воздействие воды (более полутора часов) безусловно привело к повреждению ниже расположенной квартиры истца. При этом действия пожарных объективно вызваны необходимостью тушения пожара.

Следовательно, суд устанавливает вину ответчика наименование организации в причинении ущерба имуществу истца фио.

Для определения размера причиненного ущерба истец фио была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение ООО Независимая экспертная наименование организации. Стоимость независимой экспертизы составила сумма.

На основании отчета ООО Независимая экспертная наименование организации №0061э/07-03/16 от дата стоимость ремонта квартиры истца фио с учетом износа составила сумма.

Поскольку имелось неустранимое противоречие в позиции сторон по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, по ходатайству представителя ответчика, Определением Преображенского районного суда адрес от дата по настоящему делу была назначена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации (том 2, л.д. № 254-265).

Согласно представленному заключению комплексной судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы от дата, специалисты наименование организации полностью подтвердили выводы наименование организации МЧС России, указанные в заключении № 742 от дата, по причине и месту возникновения пожара, и установили, что действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 9, расположенной по адресу: адрес, в результате происшедшего дата залива квартиры составляет сумма (том 2, л.д. № 270-312).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы экспертов суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными. Принимая данное заключение в качестве доказательства вины наименование организации в причинении ущерба имуществу (квартире) фио, и стоимости восстановительного ремонта, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Поскольку ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено, суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Доказательств обратного, ответчики суду не представили, ущерб истцу до настоящего времени ответчиками не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залива квартиры истца по вине ответчика наименование организации нашел свое подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется.

Поскольку гражданская ответственность наименование организации была застрахована по договору СМР (ГО) № 08-45/03221/15 (том 1 , л.д.152-158) в наименование организации, правопреемником которой является наименование организации (том 3 л.д. № 76-83), со сроком действия с дата по дата, с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного истцу материального ущерба в размере сумма, а с наименование организации в пользу истца подлежит взысканию сумма ( ответственность по договору страховой компании сумма) ( телефон действительная сумма ущерба – сумма страховая выплата).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, и иные обстоятельства дела, определяет ко взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца фио денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Поскольку суд удовлетворяет вышеуказанные исковые требования, на основании статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика наименование организации в пользу фио понесенные истцом расходы по оплате услуги оценщика в размере сумма (том 1, л.д. № 72). Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика возмещение оплаты юридических услуг в размере сумма (том 1, л.д. 87-90, 91). Упомянутые расходы подтверждены документально, истец была вынуждена понести указанные расходы в связи с причиненным ей ущербом, размер расходов адекватен оказанным услугам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (том 1, л.д. № 6).

Других требований не заявлено.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, Законом Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь статьями 35, 56, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск фио – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья фио

2