Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21224/2014 от 22.09.2014

Судья – Лях Д.Г. дело № 33 - 21224/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Сагитовой Е.И., Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М., Мантул Н.М. Плиевой А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузьменко С.А. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2014 года о возврате частной жалобы на определения Крымского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2014 года и 26 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> заявителем Кузьменко С.А. была подана частная жалоба на определения Крымского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2014 года об оставлении без движения заявления Кузьменко С.А. и определения от 26 мая 2014 г. о возврате искового заявления заявленного к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного осуждения.

Определением Крымского районного суда от <...> Кузьменко С.А. возвращена его частная жалоба, поданная на определения того же суда от 29 апреля 2014 года и 26 мая 2014 года, вынесенные по делу по иску Кузьменко С.А. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного осуждения.

С определением Крымского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2014 года не согласился истец Кузьменко С.А.. Подал на него частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого определения. Указывает, что определение об оставлении иска без движения он получил поздно, не успел подготовить необходимые документы для суда. Поэтому сразу написал на определение жалобу. О ее судьбе ему ничего не было известно. Потом ему стало известно, что его жалоба возвращена ему определением суда от 26 мая 2014 года в связи с пропуском им установленного законом для обжалования срока. Он не согласился и с этим определением и 27 июля вновь подал жалобу на определение суда о возврате его жалобы. Восстановить срок для обжалования нигде не просил. 01 августа 2014 года его жалоба вновь была возвращена судом в связи с пропуском им, Кузьменко С.А., срока на обжалование определения.

Заявитель указывает в частной жалобе, что суд должен разобраться с его иском, так как он прикладывает к иску достаточно доказательств виновности должностных лиц. Просит отменить определение от 01 августа 2014 года и рассмотреть его иск по существу.

Кузьменко С.А. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал в полном объеме. Просил судебную коллегию частную жалобу удовлетворить, определение Крымского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2014 года отменить, рассмотреть иск по существу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

Из имеющихся материалов дела следует, что 30 июля 2014 года заявителем Кузьменко С.А. была подана апелляционная частная жалоба на определения Крымского районного суда от 29 апреля 2014 года об оставлении иска без движения и от 26 мая 2014 г. о возврате искового заявления заявленного к Министерству финансов РФ о возмещении убытков. Указанные решения подлежит обжалованию в течение четырнадцати дней со дня принятия определения суда.

Согласно требований ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

При таких обстоятельствах срок обжалования определения суда от 29 апреля 2014 года истек <...>, а срок обжалования определения суда от 26 мая 2014 года истек <...>. Частная жалоба на это определение суда от 29 апреля 2014 года была подана заявителем лишь <...>, а на определение суда от 26 мая 2014 года – лишь <...>.

Соответственно судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что частные жалобы Кузьменко С.А. подлежат возращению заявителю, поскольку поданы по истечении срока на обжалование, просьбы о восстановлении срока на обжалование она не содержит.

В соответствии с требованиями ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Ссылка заявителя частной жалобы на то обстоятельство, что определения были ему поздно направлены судом, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что определение суда от 29 апреля 2014 года направлено с сопроводительным письмом заявителю <...>, а определение суда от 26 мая 2014 года направлено с сопроводительным письмом заявителю <...>.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законном процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Однако, заявителем частных жалоб ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования определений суда заявлено не было.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Крымского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьменко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: