Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2016/2014 ~ М-1868/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-2016/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2014г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Москалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордейчука Е.Г. к Аветисяну А.А. о взыскании суммы,

установил:

Гордейчук Е.Г. обратился в суд с иском к Аветисяну А.А. о взыскании суммы, указав, что <дата> между истцом и Аветисяном А.А. было заключено соглашение № <номер> об оказании юридической помощи адвокатом, по условиям которого Гордейчук Е.Г. обязался осуществлять защиту (представление) интересов доверителя в рамках проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а Аветисян А.А. обязался выплатить вознаграждение за оказанные услуги. Согласно ст. 9 соглашения гонорар адвоката составляет 100 000 руб., указанные денежные средства должны быть перечислены до <дата>.

<дата> стороны подписали акт о выполнении Соглашения. Из указанного акта следует, что стороны оценили фактически проделанную работу в размере 90 000 руб. Указанную сумму Аветисян А.А. обязался выплатить не позднее <дата>, однако до настоящего времени денежные средства в размере 90 000 руб. Гордейчуку Е.Г. не переданы.

Гордейчук Е.Г. просит взыскать с Аветисяна А.А. долг в размере 90 000 руб., неустойку в размере 232 200 руб.

В судебном заседании представитель Гордейчука Е.Г. по доверенности Гайдук Л.А. требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Аветисяна А.А. по ордеру Чернышева И.П. в судебном заседании исковые требования Гордейчука Е.Г. признала в части требований об уплате долга в размере 5 000 руб., в остальной части иск не признала, пояснила, что в январе 2014 года Аветисян А.А. был приглашен в УСБ УМВД России по Приморскому краю. На беседу Аветисян А.А. принял решение пойти с адвокатом, в связи с чем обратился к Гордейчуку Е.Г. Поскольку ни Гордейчуку Е.Г., ни Аветисяну А.А. не была известна причина вызова последнего, соглашение об оказании юридической помощи было заключено, исходя из положений ст.ст. 144,145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом консультировать клиента по возникшей у последнего проблеме не было оснований вследствие отсутствия фактического материала по делу. На беседе Аветисяна А.А. с сотрудниками УСБ УМВД России по Приморскому краю Гордейчук Е.Г. не присутствовал. В ходе беседы выяснилось, что вызов ответчика не связан с допущенными им нарушениями при несении службы, вызван причинами, не подлежащими разглашению, в связи с чем Аветисян А.А. в помощи адвоката более не нуждался. Поскольку адвокат ушел в отпуск, встреча с ним состоялась в конце апреля 2014 года, при встрече Аветисян А.А., пребывая в замешательстве по поводу требований адвоката в части оплаты выполненных им работ по соглашению, ошибочно подписал акт выполненных работ на сумму 90 000 руб. Просила уменьшить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки и нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Из материалов гражданского дела усматривается, что <дата> между адвокатом конторы адвокатов № <номер> Приморской краевой коллегии адвокатов Гордейчуком Е.Г. (адвокат) и Аветисяном А.А. (клиент) заключено соглашение № <номер> об оказании юридической помощи адвокатом в рамках защиты по уголовному делу, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению клиента осуществлять защиту (представление) интересов Аветисяна А.А., в рамках проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, сотрудниками УСБ УМВД России по Приморскому краю, а клиент обязуется выплатить адвокату вознаграждение за оказанные услуги (л.д. 5).

Стоимость выполнения услуги определена ст. 9 соглашения и составляет 100 000 рублей, указанная сумма подлежала уплате в срок до <дата>.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражения представителя ответчика о том, что в действительности Аветисян А.А. не получил полный перечень услуг, указанных в акте от <дата>, судом не могут быть приняты во внимание как несостоятельные, поскольку ответчиком и его представителем не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающие их доводы.

В то же время согласно акту о выполнении соглашения об оказании юридической помощи от <дата> адвокат Гордейчук Е.Г. оказал, а Аветисян А.А. получил следующие виды юридической помощи: первоначальное изучение материалов дела, дача устной консультации от <дата>, посещение УСБ УМВД России по Приморскому краю, дача устной консультации, присутствие при проведении оперативных мероприятий, составление и подача ходатайства об участии адвоката Гордейчука Е.Г. во всех мероприятиях проводимых с Аветисяном А.А., всего на сумму 90 000 руб. Как усматривается из акта о выполнении соглашения об оказании юридической помощи, претензий к адвокату Аветисян А.А. не имел, услуги оказаны полностью, качественно и в срок (л.д.7). Принадлежность подписи в акте приема-передачи Аветисяну А.А. его представитель в судебном заседании подтвердил.

Какие-либо доказательства, подтверждающие подписание Аветисяном А.А. акта о выполнение соглашения об оказании юридической помощи от <дата> под влиянием заблуждения, суду не представлены.

Более того, <дата> Аветисян А.А. указал в соглашении № <номер> от <дата>, что условия соглашения выполнены в полном объеме, претензий к адвокату Гордейчуку Е.Г. не имеет (л.д. 6).

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено выполнение Гордейчуком Е.Г. обязательств по соглашению № <номер> об оказании юридической помощи адвокатом в рамках защиты по уголовному делу в полном объеме.

Из текста акта о выполнение соглашения об оказании юридической помощи следует, что Аветисян А.А. обязался передать денежную сумму в размере 90 000 руб. за проделанную работу в срок до <дата>

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Должник не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства.

Поскольку Аветисян А.А. не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по соглашению об оказании юридической помощи, требование Гордейчука Е.Г. о взыскании с ответчика суммы в размере 90 000 руб. обоснованно.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 соглашения об оказании юридической помощи адвокатом в рамках защиты по уголовному делу клиент за нарушение сроков оплаты оговоренных настоящим соглашением сумм, уплачивает пени в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, а также возмещает адвокату возникшие убытки в полной сумме сверх неустойки.

Согласно расчету истца неустойка составляет 90 000 руб. х 3% х 86 дн. = 232 200 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и по сути является для должника мерой ответственности, а не мерой наказания.

Таким образом, неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

На основании изложенного, с учетом непродолжительности периода нарушения обязательства ответчиком, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание размер действующей ставки рефинансирования (8,25%), с учетом мнения представителя ответчика, признавшего иск в этой части в двукратном размере ставки рефинансирования, уменьшить размер неустойки до 14 850 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, складывается из суммы основного долга в размере 90 000 руб., неустойки в размере 14 850 руб. и составляет 104 850 руб.

Доводы представителя ответчика о завышенных расценках на услуги адвоката, установленные соглашение, являются несостоятельными.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Размер вознаграждения адвоката был определен сторонами соглашения, при этом в соглашении подробно и в доступной форме изложена стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатом. Со стоимостью услуг адвоката Аветисян А.А. согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Гордейчука Е.Г. к Аветисяну А.А. о взыскании суммы удовлетворить в части.

Взыскать с Аветисяна А.А. в пользу Гордейчука Е.Г. долг в размере 90 000 руб., неустойку в размере 14 850 руб., всего 104 850 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Гордейчуку Е.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.08.2014.

Судья Склизкова Е.Л.