Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-7597/2018 от 23.04.2018

Судья Изотова Т.Ю. Дело№10-7597/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 апреля 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

защитника – адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение №3939 и ордер № 63/7 от 25 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сергеева Я.В., действующего в интересах потерпевшего Маврина В.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2018, которым в отношении

Согомоняна *, ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до 12 мая 2018 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию прокурора и защитника обвиняемого, просивших постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2017 года СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

30 июня 2017 года Согомонян А.А. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

1 июля 2017 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Согомоняна А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Согомоняна А.А. неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

25 августа 2017 года Согомоняну А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

22 марта 2018 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Согомоняна А.А. отменено, ходатайство направлено на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

29 марта 2018 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Согомоняна А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлен срок содержания под домашним арестом на 12 суток, а всего до 9 месяцев 12 суток, то есть до 12 апреля 2018 года.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен  3 апреля 2018 года руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 12 мая  2018 года.

9 апреля 2018 года Мещанским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Согомоняну А.А. на 1 месяца 00, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до 12 мая 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе представитель Сергеев Я.В., действующий в защиту интересов потерпевшего Маврина В.В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и несправедливым, нарушающим Конституционные права потерпевшего. По мнению представителя, находясь на свободе, Согомонян А.А. может скрыться за границей, угрожать потерпевшему Маврину В.В. и свидетелям по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что потерпевший опасается за свою жизнь и здоровье, как руководитель организации ООО СК «*», поскольку Сокур С.Н., объявивший себя организатором преступления, в средствах массовой информации открыто заявил, что являлся организатором данного преступления. Отмечает, что производство по уголовному делу до настоящего времени не завершено, в связи с чем имеет место быть волокита. Считает, что суд необоснованно изменил Согомоняну А.А. меру пресечения на домашний арест. С учетом приведённых доводов просит изменить Согомоняну А.А, меру пресечения на заключение под стражу, поскольку, находясь на свободе, он может угрожать участникам уголовного судопроизводства, скрыться от правосудия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого – адвокат Федорова Е.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить ее без удовлетворения.

Прокурор Васильев М.Е. просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста Согомоняну А.А. судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении Согомоняну А.А. срока домашнего ареста подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, в пределах установленного законом срока и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Согомоняна А.А. под домашним арестом.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Согомоняну А.А. срока домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Согомоняна А.А. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания по домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания Согомоняна А.А. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Согомоняну А.А. срока домашнего ареста надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 12 мая 2018 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе: получить информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентских номеров, действующих от имени *, Маврина В.В. из ПАО «*», ПАО «*», ПАО «МТС»; предъявить Согомоняну А.А. и Оганесяну К.Р. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215 - ст. 217 УПК РФ; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует количество обвиняемых по делу, выполнение значительного объема следственных и процессуальных действий. Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания в отношении Согомоняна А.А. меры пресечения, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что время для производства следственных действий, указанных в ходатайстве органов следствия, увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Согласно представленным материалам, принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд учитывал, что Согомонян А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого.

Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления; то обстоятельство, что сбор доказательств по делу не завершен; убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования; необходимость производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Согомоняну А.А. меры пресечения, он будет иметь реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Согомоняна А.А. к инкриминируемому деянию. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности Согомоняна А.А. в совершении преступления.

Мотивированный вывод о невозможности применения к Согомоняну А.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Согомоняна А.А., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья.

Возложенные на Согомоняна А.А. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Согомоняна А.А. меры пресечения, запретов и ограничения, установленных при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Согомоняна А.А., его тяжесть и данные о личности обвиняемого. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Согомоняна А.А. меры пресечения на заключение под стражу, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, поскольку основания, по которым в отношении обвиняемого была ранее изменена мера пресечения, в настоящее время не изменились и сохраняют свое значение.

Документов, подтверждающих наличие у Согомоняна А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Согомоняна А.А., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 9 апреля 2018 года, которым обвиняемому Согомоняну * продлен срок домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

6