Мотивированное решение по делу № 02-0413/2018 от 24.11.2017

Дело № 2-413/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Полякове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратюк Александра Александровича к ООО «МАКС» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит расторгнуть договор заключенный между ним и ответчиком от ***** г.; взыскать с ответчика денежные средства в размере ***** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ****** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ****** г. был заключен договор продажи оборудования, которое находится по адресу: г.*****, *****., д.***, стр.** и *** по двум адресам, цена оборудования составила ***** руб. Оборудование передано в рабочем состоянии, согласно приложению №1 к договору. Оборудование состоит из **** активов по **** единиц для каждой торговой точки, а именно (барная стойка, холодильник, морозильник, блендер, тостер, видеокамера, набор расходных материалов, набор для выпечки, набор для уборки, пичер большой и маленький, набор бакалеи, набор рекламных материалов). В момент продажи указанного оборудования ответчик уверил его, что данный готовый бизнес будет прибыльным, однако он понес как предприниматель риск убытка от данного бизнеса и хочет расторгнуть договор купли-продажи данного оборудования и вернуть уплаченные за него денежные средства. ******* г. он направил претензию в адрес ответчика о расторжении договора и взыскании денежных средств, на которую ответчик не ответил. Оборудование находится в исправном состоянии, представитель ответчика ввел его в заблуждение относительно перспектив данного бизнеса.

Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Элит Трейд» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ООО Банк «Оранжевый» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд выслушав представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ******* г. был заключен договор продажи оборудования, которое находится по адресу: г.*****, ******., д.**, стр.*** и ** по двум адресам, цена оборудования составила **** руб.

Оборудование передано в рабочем состоянии, согласно приложению №1 к договору. Оборудование состоит из *** активов по 2-е единиц для каждой торговой точки, а именно (барная стойка, холодильник, морозильник, блендер, тостер, видеокамера, набор расходных материалов, набор для выпечки, набор для уборки, пичер большой и маленький, набор бакалеи, набор рекламных материалов).

******* г. он направил претензию в адрес ответчика о расторжении договора и взыскании денежных средств, на которую ответчик не ответил. Оборудование находится в исправном состоянии, представитель ответчика, как считает истец, ввел его в заблуждение относительно перспектив данного бизнеса, однако он как предприниматель понес риск убытка от указанного бизнеса.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ****** г. был заключен договор продажи оборудования, которое находится по адресу: г.****, ******., д.**, стр.** и *** по двум адресам, цена оборудования составила ***** руб. (л.д.29-32). Оборудование передано в рабочем состоянии, согласно приложению №1 к договору. Оборудование состоит из *** активов по **** единиц для каждой торговой точки, а именно (барная стойка, холодильник, морозильник, блендер, тостер, видеокамера, набор расходных материалов, набор для выпечки, набор для уборки, пичер большой и маленький, набор бакалеи, набор рекламных материалов).

В момент продажи указанного оборудования ответчик уверил истца, что данный готовый бизнес будет прибыльным, однако он понес как предприниматель риск убытка от данного бизнеса, истец просит расторгнуть договор купли-продажи данного оборудования и вернуть уплаченные за него денежные средства.

****** г. истец направил претензию в адрес ответчика о расторжении договора и взыскании денежных средств, на которую ответчик не ответил.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в из совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации и введении его в заблуждения относительно прибыльности бизнеса, таким основанием не являются.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кондратюк Александра Александровича к ООО «МАКС» о расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 09.04.2018 г.