Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2017 от 23.01.2017

12-79/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома                                 2 марта 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участием представителя ОАО «Калориферный завод» по доверенности Нагорнова И.В., Чернега М.А., представителя Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы по доверенности Буланова А.Ю., лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении Кашицева Р. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы Кашицева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.12 КоАП РФ, в отношении ОАО «Калориферный завод», ИНН ... юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> ОАО «Калориферный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в части невыполнения п. 23 предписания, производство по делу прекращено, признав деяние малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, объявлено устное замечание. Прекращено производство по делу в части неисполнения пунктов 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 22, 29 предписания, за отсутствием в действиях ОАО «Калориферный завод» состава административного правонарушения.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, начальник Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> Кашицев Р.А. в установленный законом 10-дневный срок с момента получения копии постановления, обратилось с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку проводимая в период с 9 по 16 декабря внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Калориферный завод» проведена в установленные законом сроки и в соответствии с требованиями нормативных документов. Вина в совершении административного правонарушения ОАО «Калориферный завод» доказана в полном объеме.

Определяя размер наказания по пункту 23 предписания, мировой судья установив невыполнение только одного из 29 пунктов предписания, счел возможным признать деяние малозначительным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФот 25.03.2005 N2 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

При этом отсутствие автоматической пожарной сигнализации образует высокую степень общественной опасности и, соответственно, не может быть признано малозначительным правонарушением. Отсутствие негативных последствий на момент совершения правонарушения не исключает возможность их наступления в будущем.

Прекращая дело за отсутствием в действиях состава административного правонарушения в части пунктов 6,7, 8, 9, 1О, 11, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 22, 29 предписания, судьей не дана надлежащая правовая оценка всех обстоятельств, не приняты во внимания подтверждающие документы, а именно: протокол осмотра от <дата>, протокол осмотра от <дата>, акт проверки качества работ по монтажу, наладке, ремонту и техническому обслуживанию установок автоматической противопожарной защиты от <дата>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Правилами противопожарного режима, нашедшие отражение в материалах проверки.

Выводы, изложенные административным органом в протоколе об административном правонарушении документально ОАО «Калориферный завод» не опровергнуты.

Все выявленные в ходе внеплановой проверки факты невыполнения в установленный срок предписания от <дата> № образующие нарушения требований пожарной безопасности носят существенный характер исходя из последствий, которые могут быть вызваны данными нарушениями. Неисполнение требований пожарной безопасности, в случае возникновения чрезвычайной ситуации пожара, может повлечь травмирование, гибель людей, уничтожение материальных ценностей. Человек, его жизнь и здоровье являются высшей социальной ценностью, охраняемой государством, в силу чего нарушения в области пожарной безопасности не могут являться малозначительными.

В судебном заседании представитель ОАО «Калориферный завод» по доверенности Нагорнов И.В. и Чернега просили оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> по доверенности Буланов А.Ю. и ФИО6, просили постановление мирового судьи отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, указали, что согласно пункта 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений. То обстоятельство, что помещения не использовались, не говорит о том, что в них не должны быть установлены предусмотренные законом системы оповещения и пожаротушения. Все помещения, где проходила проверка исполнения предписания, использовались, в них находились люди, шли производственные процессы. Однако предписание в полном объеме исполнено не было, системы оповещения о пожаре и пожарные сигнализации установлены не были, а установленные системы не соответствуют требованиям. Все нарушения отражены в актах осмотра, представленных мировому судье документах.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приказом МЧС РФ от <дата> № утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)". Согласно пункта 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Приказом МЧС России от <дата> N 175 утвержден "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования". Согласно пункта А.10. СП 5.13130.2009 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен далее в данном документе.

Согласно пункта 38 таблицы А3 СП 5.13130.2009 автоматической пожарной сигнализацией подлежат защите Помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, то есть объективная сторона совершенного деяния (место, время и другие обстоятельства совершения правонарушения), что должно быть отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, согласно ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, <дата> государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО7 в отношении ОАО «Калориферный завод» выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, установлен срок исполнения – до <дата>.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной период с <дата> по <дата> на основании распоряжения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО8 от <дата> №, проведены осмотры помещений и зданий установлено, что ОАО «Калориферный завод» не выполнены пункты 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 29 предписания от <дата> № об устранении нарушений требований пожарной безопасности:

- пункт 6: помещения, расположенные на первом этаже здания столовой оборудовать автоматической пожарной сигнализацией (протокол осмотра помещений здания первого этажа) в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;

пункт 7: здания медицинского пункта не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», п.61 Правил противопожарного режима в российской федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г. «О противопожарном режиме»;

пункт 8: здания медицинского пункта не оборудованы автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.61 Правил противопожарного режима в Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от <дата> «О противопожарном режиме», п. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», п. 15 табл. 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях;

пункт 9: Административно-бытовые помещения, расположенные в цехе № не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.61 Правил противопожарного режима в Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от <дата> «О противопожарном режиме», п. 38 табл. 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; п. 38 табл. А3 СП 5.13130.2009;

пункт 10: Административно-бытовые помещения, расположенные в цехе № не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.61 Правил противопожарного режима в Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г. «О противопожарном режиме», п. 20 табл. 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях, п.17 табл. 2 СП 3.13130.2009;

- пункт 11: Здание гаражей (Транспортный цех), здание гаражей легковых автомобилей обозначены категорией А по взрывопожарной и пожарной опасности. Произведенный расчет не соответствует методике расчетов категорий по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.20 Правил противопожарного режима в Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г. «О противопожарном режиме», СП 1213130.2009;

пункт 13: Административно-бытовые помещения, расположенные в здании ПСХ не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.61 Правил противопожарного режима в Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г. «О противопожарном режиме», п. 38 табл. 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», п. 38 табл. А3 СП 5.13130.2009;

пункт 14 : Административно-бытовые помещения, расположенные в здании ПСХ ( паро-силового хозяйства) не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.61 Правил противопожарного режима в Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г. «О противопожарном режиме», п. 20 табл. 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», п. 17 таб. 2 СП 3.13130.2009;

- пункт 17: Административно-бытовые помещения здания цеха № не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.61 Правил противопожарного режима в Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г. «О противопожарном режиме», п. 38 табл. 3 НПБ 110-03» «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», п. 38 табл. А3 СП 5.13130.2009;

пункт 18: Административно-бытовые помещения, расположенные в цехе № не оборудованы не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре сигнализацией в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.61 Правил противопожарного режима в Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г. «О противопожарном режиме», п. 20 табл. 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», п. 17 таб. 2 СП 3.13130.2009;;

пункт 19: Помещение окрасочного участка расположенного в цехе № ( категория А по взрывопожарной и пожарной опасности S-409,7 кв.м.) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.61 Правил противопожарного режима в Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г. «О противопожарном режиме», п.1 табл. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», п. 1 табл. А4 СП 5.13130.2009;

пункт 20: складское помещение, расположенное в цехе № ( категория В-3 по взрывопожарной и пожарной опасности S- 1598 кв.м.) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.61 Правил противопожарного режима в Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г., п. 5,2 табл. 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией». П. 5.2. табл. А3 СП 5.13130.209;

пункт 22: помещение расположенное в здании блока очистных сооружений не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией в соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.61 Правил противопожарного режима в Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от <дата>, п. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;

пункт 23: Здание производственного назначения (инвентарный №) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.61 Правил противопожарного режима в Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г., п. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;

пункт 29: Помещение склада готовой продукции расположенное в цехе № (кат. В 3) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г., п. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

<дата> по результатам проведенной проверки государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору – начальником отделения территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> Кашицевым Р.А. в отношении ОАО «Калориферный завод» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьи «Калориферный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в части невыполнения п. 23 предписания, производство по делу прекращено, признав деяние малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, объявлено устное замечание. Прекращено производство по делу в части неисполнения пунктов 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 22, 29 предписания, за отсутствием в действиях ОАО «Калориферный завод» состава административного правонарушения.

Как следует из пояснений представителя ОАО «Калориферный завод» все помещения указанные в предписании были оборудованы автоматическими системами установки пожаротушения и пожарной сигнализации, часть из помещений была закрыта и не использовалась, в связи с чем в данных помещений пожарная сигнализация не устанавливалась. Расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности произведен специализированной организацией, если он неверен, то их вины в этом нет.

Как следует из пояснений Кашицева, выданное предписание не исполнено в полном объеме. Часть помещений ОАО «Калориферного завода» указанных в предписании не оборудовано автоматическими системами установки пожаротушения и пожарной сигнализации. То обстоятельство, что помещения не используется, не говорит о том, что их не нужно оборудовать системами пожаротушения и пожарной сигнализации, данные доводы противоречат требованиям закона. Кроме того, фактически установлено, что помещения используются, в них находятся люди. Расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности произведен не верно, в связи с чем не установлена пожарная сигнализация.

Как следует из постановления, в части неисполнения пунктов 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 22, 29 предписания мировой судья прекратил производство за отсутствием в действиях ОАО «Калориферный завод» состава административного правонарушения, указав, что имеются не устранимые сомнения в виновности ОАО «Калориферный завод» исходя из того, что им были заключены договоры с ОАО «Азбука безопасности» на установку оборудования автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, то есть ОАО «Калориферный завод» принимало меры к исполнению предписания.

Между тем, при проведении осмотров <дата> <дата> зданий ОАО «Калориферный завод» по проверке исполнения предписания должностным лицом инспектором по пожарному надзору, в протоколах имеются сведения об отсутствии оборудований помещений АПС и СОУЭ и указано, каких именно пункты предписания исполнены не были. Представители ОАО « Калориферный завод», по данному поводу в протоколе осмотра замечаний не сделали, указав, только что данные помещения не используются.

Мировой судья, прекращая производство, по делу в части на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ указала, что акт проверки не содержит ссылки на то, какие протоколы составлялись, не указаны характер выявленных нарушений. Материалы проверки представлены не в полном объеме. ОАО « Калориферный завод» были заключены договоры на установку АПС и расчет категории по взрывопожарной и пожарной сигнализации. Административным органом не указано, какие помещения были оборудованы системой противопожарной защиты, в какой части пункты предписание исполнены, какие не исполнены, или исполнены не в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу данной нормы судом, органом, должностным лицом, рассматривающим дело, в случае возникновения сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица надлежит принять меры для устранения таких сомнений. Между тем, судом не было предпринято никаких действий, направленных на устранение возникших сомнений. Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении не опрашивалось, суд его явку обязательной не признавал, дополнительные материалы не запрашивал. Представленные доказательства, оценки мировым судьей не получили, с точки зрения их достоверности и достаточности.

Мировой судья в части неисполнения пунктов 7 и 8 предписания, относительно отсутствия системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании медпункта, производство по делу прекратил за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что фасад здания медпункта находится не на территории завода, где осмотр не проводился.

Между тем, как следует из протокола осмотра от <дата>, здание медпункта не оборудовано АПС и СОУЭ, в акте и в протоколе по делу об административном правонарушении зафиксировано не исполнении пунктов 7 и 8 предписания. Данным обстоятельствам мировой судья оценки не дал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что п. 23 предписание не исполнен, а именно здание производственного назначения не оборудовано АПС, производство в данной части прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вывод мирового судьи о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ мотивирован в постановлении с указанием на то, не выполнен только один пукт из всего предписания, что противоречит требованиям закона, разъясняющим порядок и оснований применения положение ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом мировым судьей не учтено то, что при возникновении пожароопасной ситуации указанное нарушение требований пожарной безопасности- отсутствие автоматической пожарной сигнализации представляют собой угрозу здоровью и жизни людей, сохранности имущества общества.

Таким образом вывод мирового судьи о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ фактически в постановлении не мотивирован.

Проверка выводов мирового судьи показала, что при принятии решения не были исследованы все обстоятельства дела, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права и не позволяет рассматривать принятое постановление как законное и обоснованное. При вышеуказанных обстоятельствах постановление подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данной категории составляет три месяца. Таким образом, указанный срок по исследуемому событию истек. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Суд в постановлении должен указать установленные по делу обстоятельства.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст.

Руководствуясь ст.30.1-30.9, 24.5 п. 6 ч.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу начальника отделения территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кострома Кашицева Р.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.12 КоАП РФ, в отношении ОАО «Калориферный завод» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.В. Молодова