Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11107/2014 от 19.05.2014

Судья – Селихов Г.С. Дело № 33-11107/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» мая 2014 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матросова Д.А. на решение Армавирского городского суда от 14 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Армавирского городского суда от 14 марта 2014 года удовлетворены частично исковые требования Матросова Д.А. к ООО «ОШ-1» о признании частично недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Признаны недействительными п. 6.3 и 8.2 договора купли-продажи от 21.06.2013 года, заключенного между Матросовым Д.А. и ООО «ОШ-1». С ООО «ОШ-1» в пользу истца взыскана неустойка в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб. штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ОШ-1» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе Матросов Д.А. просит решение изменить в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ОШ-1» - < Ф.И.О. >1 просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что между ООО «ОШ-1» (продавец) и Матросовым Д.А. (покупатель) 21.06.2013 года был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно договору стоимость автомобиля составляла <...> руб., из которых <...> руб. покупатель оплачивает за счет своих средств, оставшуюся сумму - кредитными средствами. Датой оплаты считается дата поступления всех денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

Из материалов дела видно, что полная стоимость автомобиля была оплачена истцом 13.08.2013 года. Указанное обстоятельство подтверждается квитанциями (л.д. 26).

В соответствии с п. 3.2 договора ООО «ОШ-1» обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по оплате автомобиля и предоставлении копии кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

02.08.2013 года истцом в адрес ООО «ОШ-1» была направлена претензия с требованием передать автомобиль и ПТС и выплатить ему неустойку за просрочку исполнения обязательства в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Поскольку денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет ООО «ОШ-1» 13.08.2013 года, автомобиль подлежал передаче истцу 10.09.2013 года.

Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 20.09.2013 года.

Требования истца о выплате неустойки за несвоевременную передачу товара ответчиком не исполнены.

Судом правильно установлено, что период просрочки исполнения обязательств «ОШ-1» составил 9 дней.

Согласно п. 6.3 договора купли-продажи за несвоевременную передачу автомобиля продавец обязался уплатить неустойку в размере 0,01 % от предварительной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Кроме того, п. 8.2 договора предусмотрено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные условия договора противоречат положениям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» и в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Вследствие изложенного, суд правильно частично удовлетворил исковые требования Матросова Д.А., признал недействительным п. 6.3 и 8.2 договора купли-продажи и взыскал с «ОШ-1» в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

С доводами апелляционной жалобы Матросова Д.А. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная инстанция не может согласиться.

Судом правильно применены положения ст. 333 ГК РФ, так как доказательств соразмерности испрашиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.

Кроме того, судом учтено, что просрочка исполнения обязательств составила небольшой промежуток времени – 9 дней, так как доказательства того, что денежные средства поступили на расчетный счет ответчика ранее 13.08.2013 г. в деле отсутствуют.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание конкретные обстоятельств дела, небольшая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матросова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: