Определение суда апелляционной инстанции от 13.04.2020 по делу № 11-0162/2020 от 12.03.2020

Мировой судья: фио                                                            Гр.дело № 11-162/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                     адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе наименование организации  на определение мирового судьи судебного участка №303 адрес от дата, которым постановлено: возвратить заявление наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с фио с приложенными документами;

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа от дата в размере: основной долг сумма, проценты за пользованием кредитом сумма, расходов по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа, с которым не согласилось наименование организации, подало частную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в силу следующего.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствовался положениями п.1 ч.1 ст.125 и договором уступки прав требования от дата (п.1.4 договора) и обоснованно исходил из того, что заявителем не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, а именно документы, подтверждающие требования взыскателя о взыскании процентов в размере сумма, поскольку на момент заключения договора уступки, сумма передаваемого права денежного требования меньше чем заявлено в заявлении о выдаче судебного приказа.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа отсутствовали, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №303 ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░░░