Решение по делу № 33-27064/2020 от 23.07.2020

Судья: Баконина И.Ю.

Гр. дело № 33-27064/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Сурниной М.В., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело № 2-5191/2019 по апелляционной жалобе истца Воропанова С.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Воропанова Сергея Николаевича к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воропанов С.Н. обратился с иском в суд к ответчику Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, указывая, что является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в его пользу с должника ООО «Газпромгеофизика» взыскивались денежные средства, которые истец не смог получить по вине судебного пристава-исполнителя, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба на сумму 1 169 038 рублей.

Истец Воропанов С.Н. в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ Долотова Д.В., который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Федеральная службы судебных приставов России в судебное заседание представителя не направил, извещен, в дело представлен отзыв на иск.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Воропанов С.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены имеющие значения для дела обстоятельств, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности Долотов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, настаивавшего на отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области по делу № 2-126/10 возбуждено исполнительное производство 41/36/2427/25/2010-ИП о взыскании с ОАО «Газпромгеофизика» в пользу Воропанова С.Н. задолженности по заработной плате в размере 2 000 000 руб.

В рамках исполнительного производства 19.05.2010 года вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий на имущество должника, а именно административно-бытовое здание, 1-этажное, нежилое, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Садовая, д. 86 с кадастровым номером 47-78-16/005/2008-438, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника- административно-бытовое здание, 1-этажное, нежилое, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Садовая, д. 86 с кадастровым номером 47-78-16/005/2008-438.

20.10.2010 года составлен акт описи ареста имущества административно-бытовое здание, 1-этажное, нежилое, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Садовая, д. 86 с кадастровым номером 47-78-16/005/2008-438.

В адрес судебного пристава-исполнителя поступило постановление Администрации муниципального образования «город Гатчина» Гатчинского муниципального района от 19.02.2009 № 210 из которого следует, что участок, на котором находится арестованное имущество предоставлен должнику в аренду.

В связи с этим, 17.02.2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества должника административно-бытовое здание, 1-этажное, нежилое, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Садовая, д. 86 с кадастровым номером 47-78-16/005/2008-438, а также права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., город Гатчина, ул. Садовая, д. 86 с кадастровым номером 47:25:01-09-037:0016, заявка на оценку арестованного имущества, а также права аренды на указанный выше земельный участок.

Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость арестованного имущества должника, а именно нежилое здание-ангар, расположенное по адресу Ленинградская обл., город Гатчина, ул. Садовая, д. 86 с кадастровым номером 47:25:0.1-09-037:0016 составляет - 41 100 руб., рыночная стоимость административно-бытового здания, 1 -этажное, нежилое, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Садовая, д. 86 - 499 500 руб.

09.04.2011 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

07.04.2011 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление должника о снятии ареста с ангара, распложенного по адресу г. Гатчина, ул. Садовая, ц. 86, и исключении из описи в связи с его окончательным обрушением. 15.04.2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в результате выхода по адресу расположения арестованного имущества должника, установлено, что нежилое здание -ангар, расположенное по адресу Ленинградская обл., город Гатчина, ул. Садовая, д, 86, и его конструкции находятся в разрушенном состоянии, дальнейшая эксплуатация невозможна, восстановлению не подлежит.

25.04.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества в сумме 41 000 руб. и постановление от  03.05.2011 года об оценке имущества в сумме 499 500 руб. на основании отчетов об оценке. Однако 02.08.2011 года на основании решения Василеостровского районного суда по делу № 2-2708/2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об оценке административно-бытового здание, расположенного по адресу г. Гатчина, ул. Садовая, д. 86.

Судом также установлено, что в рамках исполнительских действий вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. Запросы направлены в кредитные организации: Газпромбанк (г. Москва, ул. Наметкина, 16-1), получен ответ о наличии счетов №№ 40702810400000000326, 0 руб., 40702810300000090326 - 0 руб., 40702810200000190326-0 руб., 40702840600000090326-202, 86 долл.США (на данный счет наложен арест), должником был также открыт транзитный счет № 40702840700007090326-0 долл. США, банком разъяснено, что транзитный счет имеет специальное целевое использование, его арест невозможен, ООО КБ «Гефест» (Тверская обл., г. Кимры, ул. Урицкого, д. 19), постановление о наложении ареста возвращено без исполнения в связи с закрытием 23.06.2009 счета должника  40702810100000000609; КБ Кубань кредит (Краснодар, ул. Орджоникидзе, д. 46), постановление возвращено без исполнения в связи с отсутствием счетов должника; ОАО АКБ «Краскомбанк» (Астраханская обл., с. Красный Яр, ул. Молодой Гвардии, д. 49); ОАО АКБ «Геоинвестбанк» (Тверь, пр. Чайковского, 28/2); Банк Возрождение (Москва, пер. Лучников, д. 7/4, стр.1), постановление возвращено без исполнения в связи с отсутствием счетов должника; ЗАО АКБ «Новикомбанк» (Москва, наб. Якиманская, д. 4/4, стр. 2), получен ответ о наличии счетов № 40702810600000006995, 40702810800000007257, по данным счета постановление оставлено без исполнения ввиду отсутствия денежных средств на счетах. Кроме того, в данной кредитной организации были открыты валютные счета № 40702840100000001088, 40702978000000000307, транзитные счета № 40702840200007001088, 40702978100007000307. Получен отказ в исполнении постановлении судебного пристава-исполнителя, а также разъяснено, что в соответствии с решением о приостановлении операций по счетам № 248 от 29.04.2010 из МИФНС №1 по Астраханской обл., расходные операции по вышеуказанным счетам приостановлены с 25.05.2010 года; ООО КБ «Обибанк» (Москва, ул. Донская, д. 13, стр.1), получен ответ о наличии счетов № 407028105200000003127-0 руб., 407028440800001003127-0 дол.США., 40702840100002003127-0 дол.США., постановления не исполнено. Дополнительно сообщено, что Банком принято к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области по ИП № 46/29/4111/11/2009 от 03.02.2010; Газпромбанк (филиал, г. Саратов, ул. М.Горького, д. 41), получен ответ о наличии счетов №40702810500000000232 сумма- 3801,11 руб., из них 1490,96 арестовано по постановлению № 7658 от 26.12.2007 и 2310,15 руб. арестовано по постановлению № 46/29/15248/11/2009 от 17.11.2009, и № 40702810900000008232 сумма 58,63 руб., арестованы по постановлению № 7658 от 26.12.2007; Газпромбанк (филиал, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 419, корп. 2), постановление возвращено в связи с отсутствием счета должника; Газпромбанк (филиал, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 4, а/я 210), получен ответ о наличии счета № 40702810000000001606, денежные средства отсутствуют; Газпромбанк (филиал, г. Красноярск, ул. Академика Киренского. д. 87Б), получен ответ об отсутствии счета на должника; Юго-Западный банк Сбербанка России (Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 116), постановление возвращено без исполнения в связи с отсутствием счетов должника; Астраханское отделение № 8625 Поволожского банка Сбербанка России (г. Астрахань, ул. Кирова, д. 41); Северо-Кавказкий банк Сбербанка России (г. Страврополь, ул. Ленина, д. 361), получен ответ об оставлении постановления без исполнения ввиду не обслуживания должника в данном банке; Западно-Сибирский банк Сбербанка России (г. Тюмень, ул. Рижская, д. 61), получен ответ, что 13.05.2011 расчетный счет № 40702810967400100489 закрыт.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись в налоговые органы запросы о наличии сведений об открытых счетах должника в банках и иных кредитных организациях.

30.06.2011 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому проведена проверка сохранности арестованного имущества должника расположенного по адресу г. Гатчина, ул. Садовая, д. 86. Установлено, что имущество в сохранности за исключением ангара, разрушенного зимой.

12.07.2011 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ОАО «Газпромгеофизика» в сводное в пользу взыскателей Воропанова С.Н. и ЗАО УК «Достояние».

02.08.2011 года в связи с признанием Василеостровеким районным судом по делу № 2-2708/2011 незаконным постановления об оценке, судебным приставом исполнителем повторно вынесены заявки на оценку арестованного имущества, принадлежащего должнику - административно-бытовое здание, распложенное по адресу г. Гатчина, ул. Садовая, д. 86 с кадастровым номером 47-78-16/005/2008-438, а также на право аренды земельного участка, с кадастровым номером 47:25:01-09-037:006.

03.08.2011 года вынесено постановление о передаче на реализацию имущества должника, а именно, ангар, расположенный по адресу г. Гатчина, ул. Садовая, д. 86 с кадастровым номером 47-78-16/005/2008-439 на сумму 41 100 руб. Также в Межрайонный отдел поступило заявление взыскателя Воропанова С.Н., о согласии с оценкой ангара в размере 41 100 руб. 05.09.2011 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества (ангар) на торги. 12.10.2011 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию (ангар) на 15 %. В связи с истечением срока реализации, ангар был возвращен судебному приставу-исполнителю согласно акту приема-передачи имущества с реализации от 15.12.2011 года. Взыскателю было предложено принять имущество (ангар) нереализованное на торгах на 25 % ниже стоимости, установленной в отчете об оценке. 28.03.2012 в Межрайонный отдел поступило заявление взыскателя Воропанова С.Н. об отказе оставить за собой ангар.

20.09.2011 года вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных, действий, которым поручено судебному приставу-исполнителю УФССП России по Москве осуществить выход в адрес с целью установления имущества должника, а также истребования у руководителя организации должника документации. 12.10.2011 года вынесено постановление о запрете, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику - автомобиль Тойота Авенсис, 2006 г.в.

21.10.2011 года направлена заявка на оценку арестованного имущества-административно-бытовое здание, осуществлен выход в адрес должника с цепью проверки сохранности арестованного имущества. Согласно акту совершения исполнительных действий, имущество в сохранности. 24.01.2012 года судебным приставом-исполнителем получен отчет об оценке права аренды земельного участка, согласно которому стоимость права аренды составляет 536 000 руб. 24.01.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке права аренды. Против принятия оценки взыскатель не возражал, что подтверждается его заявлением от 26.01.2012 года.

18.05. 2012 направлена заявка на оценку имущества должника административно - бытовое здание, распложенное по адресу г. Гатчина, ул. Садовая, д. 86 с кадастровым номером 47-78-16/005/2008-428, а также на право аренды земельного участка с кадастровым номером 47:25:01-09-037:006, а также постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Стоимость имущества должника-административно-бытовое здание, распложенное по адресу город Гатчина, ул. Садовая, д. 86 с кадастровым номером 47-78-16/005/2008-438, а также на право аренды земельного участка, кадастровым номером 47:25:01-09-037:006 составила - 684 000 руб. с учетом НДС и 580 000 руб. без НДС.

13.03.2013 года направлена заявка на реализацию вышеуказанного имущества, а также вынесено постановление о передаче указанного выше имущества на торги. Имущество было реализовано на торгах, денежные средства перечислены взыскателю.

По сообщению представителя должника организация фактически деятельность не осуществляет, имуществом не владеет.

В ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности было взыскано 830 961,77 рублей.

23.06.2014 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46,п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014 принято к производству заявление о признании ОАО «Газпромгеофизика» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2015 в отношении ОАО «Газпромгеофизика» введено наблюдение; временным управляющим утвержден Баширин Павел Владимирович.

31.01.2015 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

24.02.2015г. Воропанов П.В. обратился с требованием о включении в реестр кредиторов суммы задолженности в размере 1 620 725 руб. 38 коп. из них: 1 169 038 руб. 23 коп. – долг по заработной плате; 451 687 руб. 15 коп. проценты за пользование суммой долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года требование Воропанова Сергея Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Газпромгеофизика» оставлено без рассмотрения по мотивам несоблюдения претензионного порядка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 ООО «ГАЗПРОМГЕОФИЗИКА» (ИНН 7711000723, ОГРН 1077763601948) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу №А41-73162/14 конкурсное производство в отношении ОАО «Газпромгеофизика» (ИНН 771000723, ОГРН 1027700242184) завершено.

Обращаясь в суд истец полагал, что в связи с бездействием судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области, выразившегося в непринятии мер в рамках исполнительских действий по своевременному наложению ареста на расчетные счета должника, что привело к утрате взыскателя возможности получить денежные средства в счет начисленной, но не выплаченной ОАО «Газпромгеофизика» заработной платы, в связи с чем истец понес убытки на заявленную ко взысканию денежную сумму.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступлением последствий в виде неполучения исполнения в рассматриваемом случае отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебных постановлений. Истцом не представлено доказательств наступления у него убытков именно в результате поведения должностных лиц ФССП России, а наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращения в суд с настоящим иском, с которым суд согласился. Так, приходя к выводу об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство окончено в 2014 году, все исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства, в суд с настоящим иском истец обратился только в октябре 2018 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности на обращение, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

ля наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае подлежали выяснению установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку не была установлена причинно-следственная связь между действиями, бездействием СПИ ОСП и невозможностью реально взыскать с Общества в пользу истца указанную в исполнительном документе сумму, то есть причинением последнему убытков.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков в размере 1 169 038 рублей, не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, которые связаны напрямую с наличием не соответствующим закону бездействием СПИ ОСП, в том числе в связи не своевременным наложением ареста на счета должника, о чем указывал истец в иске, факт незаконного бездействия СПИ, которое объективно находилось бы в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, то есть не позволило реально исполнить решения суда, из материалов дела не усматривается, наряду с этим истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с результатами оценки судами представленных в материалы дела доказательств, а также выводами о достаточности принятых судебным приставом мер в рамках предоставленных ему полномочий, в том числе в выборе тех или иных, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, действий.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что  17 мая 2010 года, истец обращаясь к судебному приставу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, просил о наложении ареста на имущество должника: административно-бытовое здание, 1-этажное, нежилое, обшей площадью  103, 7 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Садовая, д. 86, с кадастровым номером 47-78-16/005/2008-438 (том 1 л.д. 240). При этом должник, письмом от  21 апреля 2010 года в адрес взыскателя Воропанова С.Н. сообщил о готовности исполнить решение суда за счет обращения взыскания на указанное выше имущество (том 1 л.д. 241). Этим обстоятельством и были обусловлены избранные судебным приставом - исполнителем меры принудительного исполнения судебного постановления.

Содержание апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности ответчика. При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропанова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: